本人訴訟で勝つために知っておくべき裁判の基本ルールとは？

某準強姦事件の時、TVでおなじみのヤメケン弁護士の方が、合意だと思い込んでいたら有罪にはできないとのことを言っていましたが、これは強姦でも同じなのでしょうか？？

正確には無罪となる可能性の一つとして「合意が認められることは考えにくい。そうなると可能性としては２つ。『同意があった』と内柴被告に錯覚させる状況であったと認めるか被害者の証言を信ぴょう性なしとするか～」というような発言だったらしいのですが、多分彼のキスうんぬんなどのことを指しているのだと思うのですが、錯覚ってことは合意だと勘違いしたってことですよね？？　

合意がなければそれは立派にレイプだと思うのですが、合意だと勘違いするような状況があってそう思い込んだら無罪になるということですよね？？　これって法律的にはどういう理屈なんでしょうか？？　事実の錯誤により故意が阻却されるということなのでしょうか？？

それは強姦でも同じなのでしょうか？　なんかすごく納得がいきません。どなたか解説していただけないでしょうか？？

告訴人の証言を不同意にしたらなのか
告訴人が弁護士をたてました。
そこまでして罪を負わせたい意地じゃないですか。
何故検事ではダメなのですか？
その場合検事はどうなるんですか？出ないんですか？
無知な質問ですみません。

判例の見解の中に例としてコンメンタールに書かれている説明等が引用されることはよくある事なのでしょうか？
下の判例は最後のページに注釈民法が参照されています。
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/4C85C3EBBE85E28D49256D41000B0A2F.pdf

只今陳述書を書いております。
そこで裁判官と相手方が見ると思うのですが、
相手方や自分が言った言葉には「〇〇〇」と書くのでしょうか?
また相手が言った言葉をそうでしたよね!と書くのでしょうか?
〇〇〇でした。で書くのでしょうか?

裁判官個人に対する損害賠償請求訴訟における裁判官提出の「因縁をつけて金をせびる」という記載について、名誉毀損の成立が認められなかった事例 (東京高裁平16･2･25判決･判例時報1856号99頁)

原告は、高校の教師であり、群馬県などを相手に損害賠償請求訴訟（別件訴訟）を提起した。この訴訟を担当した裁判長は、原告からの期日変更の申立を却下し、弁論を終結して即日判決を言渡した。こうした裁判長の訴訟指揮が違法であるとして、原告（及び訴訟代理人の弁護士1名）が国とこの裁判官を相手に国賠訴訟・損害賠償請求を提起したところ、裁判官は答弁書において「本件訴訟は、裁判所の適法な訴訟活動に対し、因縁をつけて金をせびる趣旨であ」ると記載して、陳述したため、原告はさらにこの行為が名誉毀損であるとしたものである。
【判旨】
原審は、裁判官の訴訟指揮自体は裁判官の権限の趣旨に明らかに背いているとは言えないとしたが、答弁書の記載は名誉毀損にあたるとして、裁判官に対し、慰謝料10万円（1人あたり）の支払いを命じました。ところが、本判決（控訴審）は、名誉毀損の点についても、答弁書の記載が名誉毀損にあたることは認めつつも、訴訟行為として相当性を欠いた表現であるとまでは断定し難いと判断して、原審判決を取消して、請求を棄却しました。



棄却されてます。

高校の先生のような、ある程度知的な人以外、訴状さえ受け付けないのではないかという気がします。

判例などででてくる「けだし」の使い方は日本語としては間違っている、という意見があるようですがいかがでしょうか？


大西洋一弁護士
http://ameblo.jp/onishiyoichi/entry-10584842165.html

この前、知り合いに物を貸して、まだ返ってきていないので「返せ」といったら「絶対返さない」といわれたのですが、これって横領の自白じゃないですか？

たぶんこの発言だけでは横領にはなりませんよね？

というかこの場合、民事なんでしょうね、やっぱり

いつもありがとうございます

他の方の質問で
円満調停を申し立てたはずが離婚裁判の前提になりやぶへびになりかねないと
ありましたが
それはどういうことでしょうか

相手弁護士に第三者の責任を否定すべきとの文章を貰いました。
日本では認められている権利だと言いたいのですが
（第三者の責任について、共同不法行為を行った当事者が損害賠償の責任を負うのが現在の日本での権利と私は考えます）
と、いう文章を考えたのですが
現在の日本での権利、この言い回しはおかしいと気づいたのですが
現在の司法 ですか？

何かいい言い回しがありませんか？

民事裁判、簡易裁判で、
答弁書にて、「全面的に違う」という旨だけ記載して理由はなく「１回目は欠席します。」という答弁書が来た場合、１回で結審する事はまずないですか？

全ては裁判官の裁量、判断というのは理解しますが、
被告が出廷しないのだから、答弁書にて意思は提出しているのが、
理由も聞けない訳で、原告は「１回で判決をお願いして、
異議があれば控訴すれば良い。」という主張は厳しいものでしょうか？

宜しくお願いします。

ある地検特捜部検事が
「同じ事件について検察官Aは傷害を認定し，検察官Bはこれを認定しないことは特段におかしいとは言えない」
との見解を述べました。

民事裁判と刑事裁判で判断が異なることがあっても理解できますが，検察が同一事件について異なる認定をすることは理解し難いです。検察として事実認定を統一するべきだと考えます。

同検事の見解は相当でしょうか。

民事裁判の一審で95%勝訴、いくつか納得いかないものもありました。結果的に被告である相手が敗訴した部分について、控訴してきたので、控訴審となります。
その際、

①控訴していない被控訴人のこちらが、一審で納得いっていない部分を主張できますか？それとも、控訴人が控訴した内容にしか反論できませんか？

②この状況でこちらは弁護士はつけていませんが、相手は控訴からつけてきました。控訴に対する答弁書で、あまり多くを語らない方がいいとは、本当でしょうか。

民事裁判において、訴えの取下げの場合，
一度相手方が答弁し訴訟継続状態になったものを取り下げるためには被告の同意が必要になると聞いたことがあるのですが、
被告が同意しなかったら、そのまま訴訟は継続されるという理解で正しいのでしょうか？

民事地裁の原告。取下げの認識なのですが、
始まって直ぐなら、先ず出来るでしょうが、
判決言渡しが決まり、判決日前なら、裁判所は相手側に確認して、
相手がＯＫなら、裁判所は概ね取り消すだろう。
ＮＯなら、概ね判決が出るでしょう。

で、よろしいでしょうか？

【相談の背景】
少額訴訟で当方(原告)の主張、要求、請求すべてが判決として通った場合。当方は「勝訴」、相手(被告)は「敗訴」という表現は適切ですか?

【質問1】
知り合い(原告)が被告から「確かに賠償金支払いの判決は出たが、裁判に負けたわけではない。よって今後『勝訴した』、(被告が)『負けた、敗訴』の言い方はするな」と申しいれられたとも聞いたので。

【相談の背景】
こちらの質問で離婚控訴審での反訴の原告の同意について質問しましたが、以下2つの異なる回答を得ました
①控訴審での反訴には原告の同意は必要です

② 同意が必要というのは間違っています。
　離婚訴訟を定める人事訴訟法では，民事訴訟法と異なった規定を設けており、第一審又は控訴審の口頭弁論の終結に至るまで，原告は，請求又は請求の原因を変更することができ，被告は，原告の同意を得ることなく，反訴を提起することができます（人事訴訟法１８条）し，時機に遅れた攻撃防御方法の却下（民事訴訟法１５７条）もありません（人事訴訟法１９条１項）。

【質問1】
どちらが正しい回答でしょうか？
2つの回答が同じ意味ではあるけれど解釈の違いであれば分かりやすくご説明をお願いいたします

【相談の背景】
書面の中での文章の表現について、適切な言葉か悩んでいます

【質問1】
本人の意思として、強い確固としたものというほどではないが、そうしてもらうとありがたいという気持ちを表すのに、主張書面の中で「やぶさかでない」という言葉を用いるのは良いでしょうか？

【質問2】
それとも、不適切な表現でしょうか？
他にもっとそれに近いニュアンスの言葉で、主張書面の中で用いるのに適切な言葉があれば、教えていただきたいです。

【相談の背景】
「了承」と「合意」について、一般的には同じ意味合いで使うと思いますが、「了承する」と「合意する」の法的な違いについて、よくわかりません。

【質問1】
法律上では、「相手が了承した」と「相手が合意した」は同じ意味合いと考えていいですか？

【相談の背景】
裁判所は中立な立場なので、判決に於いて「蓋然性」と言う言葉を良く目にします。この言葉の使用法ですが・・・

【質問1】
あくまで判決を下す側だけが使える言葉なのか、通常の訴訟に於いて弁護士の方達も書面の中で一般的に使うものなのか、どうなのでしょう？

民法４７４条２項に、「利害関係を有しない第三者は、債務者の意思に反して弁済をすることができない」、とありますが、利害関係を有しない第三者でも、特に債務者から反対の意思表示が事前に無ければ別に代わりの勝手に債務者の許可なく弁済しても、弁済の効果はあるのですね？

反対の意思を債務者が事前に出していたら、弁済とはみなされないのでしょうが‥

相手が主張（質問）したことに対して、無言でいることは相手の主張を認めたということですか？

「あなた○○したんじゃない！」

「うーん‥（無言）」

「うんっていったよね、今？認めたよね？」とか「無言なら反論することないってことだよね」とか

結構こういうひっかけとか実際ありそうですが‥取り調べや尋問等で、民事なら認めたってことで争わないことってなるんでしょうが‥刑事ではどうなるんでしょう？争わないことになるのでしょうか？

面会交流が審判に移行しました。
裁判官が提出した資料や状況から
判断するわけですが、
面会交流を実施せよ。
と判断した場合です。

僕は相手がまた会わせないもの
勝ちだと言う相手の弁護士、
ブログにもそう書いてます。

審判で裁判官が決めるわけなので、
間接強制ができるようには
してもらいたいです。

裁判所が10時から18時まで
面会させよとか、案は出して頂いて
おり、そこを詰めた審決になるとは思います。
最近で、審判で裁判官が決めた内容で
間接強制が許可されないってことがあるのでしょうか？

以前にも同じような質問をさせていただきましたが、実際に退職願を出したときに…

私の会社では社内貸付制度(正式なものかはわかりませんが、会社が決めたルールで貸付があります。)
私は同僚の大口貸付(５０万円…給料から５万円１０回返済)の保証人を頼まれ引き受けてしまいました。
保証人は二人必要ですのでそのうちの１人です。

約5ヶ月が経過し、会社の給与規定の大幅引き下げに伴い退職を決意したのですが、噂で借り主、保証人は完済するまで辞められないと噂があり、こちらのサイトや労働相談窓口など４箇所ほど法的にどうなのか？相談させて頂きました。

どこへ聞いても、保証人としての法的責任はあるものの退職には問題なし…とのご回答を頂いておりました。

そして、いざ退職願を出しましたところ…

会社「退職願はいいけど、あなた○○さんの保証人だよね？保証人の規約よく読んだ？」と、署名した書面を見せられて…

その書面…

私ともう１人の保証人が署名捺印した用紙の空欄に、その時にはなかったはずの文面がありました。

借主、保証人のいずれかが退職する際には精算しなければいけない旨が書いてありました。

私は妻が入院、手術する際にも同意書を隅々まで読んで納得してから署名捺印する性格なので、その時にそんな文面があれば必ず確認していたはず…

しかし、控えすらもらえず証明する術がありません。

その場では、退職意志が強く２０万円を保証人の私が後日精算する口頭の約束で退職願は受理してもらったされましたが…

やはり、控えも確保せずいた私の負けですよね？

悔しいですが、当初は退職する予定もなくそこまで考えていなかった私が悪いと考えております。

ただただ悔しいのですが、専門家の方に「あなたの負けです。」と言われたくて質問させて頂きました。

そもそも、書面にそんな規約無効なんて逆転劇はありませんよね？

引導を渡して下さい。

民事訴訟での立証責任は原告にあるみたいですけど、なんでもかんでもじゃないですよね。
被告が曖昧にでも認めていることは立証しなくても裁判官は認めますか？

　[https://www.bengo4.com/shakkin/b_373458/]によれば、

　「金銭消費貸借契約は、あくまでも貸主と借主との個人間の契約であり、返済のための交渉が上手くいかないからといって、安易に部外者に事実を伝えて仲介を求めることは、借主のプライバシー権の侵害となり得ます（特に借金のことを上司に言わない等の約束を事前にしていれば、尚更です。）。想定される賠償金の金額としては数十万円単位でしょうか。」（借主は貸主に数十万円単位の損害賠償請求をすることが可能かも）とあります。

　しかしながら、[https://www.bengo4.com/shakkin/1043/b_378161/]によれば、借主は貸主に「第三者を入れてきちんと返済日を約束し、会社にもいかないと約束したのに、気が変わったからという理由で、乗り込まれ」たにもかかわらず、

　「借金の返済の要求のために会社に訪問したこと自体だけで損害賠償請求をすることは難しい」（貸主が借金の返済の要求のために会社に訪問したこと自体だけで、借主が貸主に損害賠償請求をすることは難しい）とのことです。弁護士が二人も同意なされています。

　結論が異なっていますが、現実的にはどちらなのでしょうか？本当のところを教えていただきたいのです。お願い致します。
　

　刑事訴訟では証拠にならないとされる伝聞証拠ですが、民事訴訟では有効なものなのでしょうか？
　また、刑事訴訟についても「原則として禁止」という含みのある言い回しがなされていますが、何か例外が存在するのでしょうか？

[裁判手続 刑事事件Q&A　Q. 伝聞証拠とは何ですか。]
http://www.courts.go.jp/saiban/qa_keizi/qa_keizi_23/index.html
＞刑事訴訟法は，それを証拠とすることの同意がない限り，調書などの供述内容を書面化したものや，自分が＞直接見聞きした事柄でなく，他人から間接的に聞いたことに関する供述（これらを伝聞証拠と言います。）＞を証拠とすることを，原則として禁止しています。

こちらは貸していたつもり、相手側はもらったつもり
しかし相手方と揉め

それならお金返すわと言ってきていて

じゃあ公正証書を交わしてとこちらも言い、

公正証書なんかかわさんでもちゃんと返すわ

とゆうやり取りが残っていながら音信普通になり
これを裁判でやり取りした時この、お金返すわ、といった文面はどれだけ効力がありますか？

【相談の背景】
交渉決裂→裁判、の時に。

当事者同士の交渉の中で、相手方に不利な事項を相手自ら認めたという事実は、裁判でこちらが主張すれば当事者に争いのない事柄として有効。

【質問1】
私はこの様な解釈をしているのですが、合ってますか？

ちなみに、証拠はあります。

日本人として日本に住む以上、日本の法律に従い生活する。それはあたり前だと思いますが、中にはそうではない人もいます。
新聞やニュースなどで不思議に思った部分がどうしてもわからない事がありますので、どなたか教えてください。

?，△訖佑?犯罪(刑事裁判)をして実刑判決を食らい刑務所に服役します。あたり前ですが、脱走すると1人の脱獄者の為に警察が全面協力して捕まるまで、強制的に探し出し、捕まればその分をプラスして服役させます。

★強制的に刑務所に移送され、更に罰則がプラスされ厳しく服役させる。
法律下で裁かれ悪い事した人は、強制的に罪の償いをさせる。(某テレビ番組より)★

?△△覯饉劼膿震面椶貌?いているAさん、会社の不法行為で賃金が滞り会社に支払いを求めるが応じない。
労働監督署の指示も無視する。
民事裁判になり、法律下で裁かれる。
会社側に『○○○支払え』と言う判決確定が出る。
会社は期日までに支払いをしない。

以後、強制執行の手続きとなるが、財産がない場合『のれんに腕押し』と言う言葉から、無いところから取れないので、賃金未払い分が取れず全てが終わる。
会社の経営者は、法律上、『最低限生活を営む権利を有する』から、未払いでも生活はできる。

Aさんは、賃金をもらえず、働い期間タダ働きをしたことになる。それに裁判中の支払いも滞り、生活のカテである仕事を失う。会社はその責任も取らない。

?，鉢△任蓮⊂魴錣?違うものの、素人からすると何か不思議な事があります。

?，蓮?日本の法律と権力を最大限に使い、1人の犯罪者に強制的に捕まえて、強制的に実行するという感じである。
犯罪者には、人権、権利はないものとして扱われる。

?△蓮?日本の法律を最大限に使うが、労働者は、働く以上賃金を貰う義務がある。
しかし、会社側が賃金未払い分を会社の経営者が『強制的に働いて支払う』と言う強制的な法律はなく、裁判をする意味と強制と言う言葉の価値が微妙である。

日本の法律には、どうしてそのようなあたり前と言うべき欠点?問題があるんでしょうか???

犯罪者と言えども日本人である以上、最低限生活を営む権利が存在するからでしょうか???

不思議な部分です
素人な質問ですいません。
よろしくお願いします。

祝日の朝から申し訳ありません。今日は憲法記念日か建国記念日のようですので申し訳ありません。お許しください。離婚事件では、互いの言い分が交錯すると申しますか、互いが言い分それを全て準備書面、陳述書に書いても意味がありません、重要な事実を、簡潔に書くようにとのことでございます。もっともでと申したい面も正直ございます。私方がじっさいに耳にした事例で、焦げた焼肉を食べるように相手方が言ったとか言わなかったとか、を書いた依頼人があったとかなかったとかの云々もございました。ところででございますが、私方は想像力にとぼしく話は1〜10までしないと気がすまないたちでございますが、弁護士先生方、裁判官先生方は、いうまでもなく頭脳明晰なかたがたでございますから、われわれのように1〜10まで全部聞いてもわからないといったことはなく、1を聞いて10をとっさにお分かりになるのか、これはげすのかんぐりでございますが、じゃまくさいから、全部言うな、1だけにしてということなのかどうでしょうか。

民事裁判の原告です。

被告からの準備書面に、
「〜の場合〜なのが普通である」「〜であれば、〜という行動、発言になるのが普通であり原告の対応はおかしい」という表現がたくさん使われています。
それが普通であるかどうかは価値観であり、相手に決め付けられることではないと思うのですが、、

こちら側は程度証拠が残っているのですが、実際の争点に関係無いような所をつっこんで「普通は〜である」等言い返され、長引いています。
そして、どうでも良い感情論ばかり書き連ねてあります。

このような文を読み、裁判官はどう捉えるのでしょうか。
相手の嘘や言い訳、言い返しが巧妙で
裁判官が「普通はこうだろう、、」と相手の意見を取ってしまうこと、感情論が細かく書いてあるので相手の気持ちを組んだり、同情してしまわないか不安です。


たくさんの先生方の意見が聞きたく、再投稿させて頂きました。

委任弁護士が裁判官の心証ばかり気にします。
今日は、「これは主張して欲しい」とお願いして、了解したにもかかわらず、
やはりいざ裁判官の前にでると、はい、いいえくらいしか答えてくれません。
「こうこう、こうでこう思っています」とか「依頼者の思い・主張はこうです」など
何も主張してくれません。
毎回裁判後に言われるのは、「相手の要求をむげに蹴って、裁判官の心証を悪くしないほうがいい。
言えることは言った。」と言います。
日本は文書主義だから文書で出したから、発言しなくていい的なこと言われました。

正直、弁護士必要なかったなーと思っています。

依頼者が和解をするつもりがなく、判決を受けたいと言い続けても、前に進めてくれません。
一方、相手が何とか和解したいそうですが、その和解案にどうしても折り合いをつくことができません。
仮に和解案が良くても、和解したいと思っていなくて、
まず判決を受けたい場合、和解するつもりがないことを伝えると、
和解を希望しない側の心証って悪いものですか？

和解をしない！と言ったほうが敗訴する可能性が強いですか？

　先日、調停期日において、評議の後、裁判官を交えて話合いをした際、裁判官が主語を着けずに説明したので、申立人についての説明なのか、相手方についての説明なのか解らない状況でした。調停委員の補足があって解釈出来た次第です。
そのような訳で「主語をつけて話して下さい」とお願いしたところ、裁判官から「日本語とはそういうものだ」との説明がなされました。私（40代）は学校では主語・述語・修飾語、という様にならったのですが、30代の裁判官の場合はゆとり教育なので主語不要と習っているとの解釈が正しいでしょうか？

皆さんは普段、その程度と割り切っておられるのでしょうか？

この場合、日本語では無く英語で調停を進めるのがmustでしょうか？

前回、以下の質問をしました。
Q　判決の「合理的な疑いが残る」とか「通常では考えにくい」との文面は何に基づくのか？
http://www.bengo4.com/saiban/1135/b_287443/

これを踏まえて質問します。
ある相手との法廷闘争です。
（その相手がここを読んでいると困るので少しぼかして書きます）
私は相手には
「期日時点で■■の過失がある。日付と過失内容を客観的に示す物的証拠もある。
　その■■の過失を修復するよう、何度も期限を設けて催告したが、相手はその修復をせず、
修復の報告もなく、当方との連絡を一切経っているのでいつまで経っても修復されない。
よって催告期限が切れたので契約解除を申し入れたがこれにも応じないので訴訟提起した」
との主張です。

それに対し相手は今までだんまりを決め込んでいたにも関わらず、訴訟段階になってようやく
「ある裁判では
”このように●●したと認められるときは■■には当たらない”
との判決が出ている。
当方は既に●●している。その年月日も第三者の証言によって客観的に立証可能である。
よってこの裁判例にならえば■■には当たらず、相手の主張は失当である」
と反論してきました。

当方は
「●●済みならその旨を当方に告知せねばなんの意味もない。連絡無きは事実がないのと同じだ」
と主張するも相手は
「裁判例は
”このように●●したと認められるときは■■には当たらない”
とある。どこにも”●●したことの相手方への通告”を義務付けてはいない。
よって連絡しなくても、●●した日時が物的証拠によって立証されれば罪はない」
との主張です。

確かに裁判例には通告すべきか否か、は何も記載してありません。
だからと言って、”勝手に相手が●●したことを、遠くにいてもわからないほうがおかしい”と言われても納得できるものではありません。
（残念ながら当方はテレパシーを持っていないのです）

また判決文に
”●●したら直ちに（あるいは速やかに、あるいは遅滞なく）相手に通告せよ。さすれば■■には当たらず”
なんていちいち書かないのはそれが”常識だから”にほかなりません。

いちいち、”あんたの主張は常識外れだよ”というのを
”どのように常識から外れているのか”
を明解に裁判所に主張しなくてはならないのでしょうか？

裁判官は「当事者が主張しないことは取り上げない」と聞きます。
よって、当事者はそれぞれ証拠を挙げたうえで
「相手方の行為は●●という法律の第●条、および双方で交わした契約書面の第●条に反する行為です」
というように主張を繰り広げます。

証拠がなければ裁判所に信じてもらえないし、日本は罪刑法定主義ですからどんなに相手の行為が常識はずれな行為でも、
「その行為は●●という法律で禁じられている。だから相手の行為は違法なのだ」
と具体的に挙げなくてはなりません。
（もう一つの考え方では、どの法律の第何条を基に主張するか、によって自分の請求が通るか否かが
変わってきたりする場合も有りえます）

しかし、判決文では
「このようなことは常識では考えにくい」
「通常の世間の理解は得られない」
「合理的な疑いの余地がある」
「通常はこのようなことはないと解釈すべきである」
というような曖昧な（素人考え的には曖昧な）判断をしている部分があります。

これは一体どういう事でしょうか？
裁判所（裁判官）が勝手に原告被告のそれぞれの主張について
「うーん、これは合理的には疑いが残るなあ」
「ふつー、こういう判断ってしないでしょ」
「世の中では受け入れられない考えだね」
と独自の判断を盛り込むのでしょうか？

でも裁判官は「主張しないことは取り上げない」んですよね。

ということは、原告被告たちが、証拠も挙げず、定めた法律も挙げずに
「相手の主張は合理的な疑いが残る」
「相手の主張は世間には受け入れられない」
「相手の主張は通常はそのように解釈する人はいない」
と主張したから、裁判所もそれに基づいて判決を書いたのでしょうか？

ならば証拠も挙げず、犯した法律も挙げずに最初から最後まで
「相手の行為はとにかく常識に反する」
「相手の行為はとにかく合理的な疑いがある」
「相手の行為はとにかく世間では受け入れられない」
と主張してもいいのでしょうか？（そりゃ駄目ですよね）

ご自分の手がけた裁判で判決文に
「合理的な疑いが残る」とか「通常では考えにくい」との文面があった先生、
こういう表現は何に基づくのかを教えてください。

【相談の背景】
外国語は日本語の訳をつけるきまりがあるとこちらで教えていただいたのですが
外来語も日本語に訳す必要がありますか？

一般の会社のビジネス用語でも
例えば、、、

モーションかけてみる
いつ頃コンタクトとれそう

みたいなカタカナ語を使うと思うのですが
これらを訳すとかえってわかりにくくなりますし、そのままでも充分わかる気がします。

「パーソンセンタードケアによるアプローチ」を
「全人的看護による、、、接近？？！」

などと訳してしまうと
ますます分かりにくく意味不明だし
もともとがやさしい単語なので
そのままのほうがいい気がしますがどうでしょうか。

「不顕性感染」
「長期臥床固定」

など漢字をみれば意味がわかる用語も

「感染して症状が出ていないこと。」
「寝たきりのこと。」

などと注釈や説明書きが必要でしょうか
裁判官は頭がよいのに
わざわざこんなものまで訳をつけて
(、、、馬鹿にしてるのか？！)
と思われて
かえって失礼ではないでしょうか
それとも訳や意味の説明は必要なルールでしょうか

素朴な質問ですが

学術論文などではなく個人から個人へのメモやノートなど)は

「てめえども」と訳すか「あなたさまがた」と訳すかで粗野な人物であるとか
紳士的な人物であるとか
裁判官に印象づけることが可能なのではないでしょうか
(ここまで露骨じゃなくても)　

【質問1】
カタカナ用語や外来語
専門用語だけと訳さなくてもわかるくらい
簡単な用語について
日本語訳や意味の説明は必要でしょうか

【質問2】
訳者の主観が裁判官に与える印象について知りたいです。

民事裁判の原告です。

被告からの準備書面に、
「〜の場合〜なのが普通である」「〜であれば、〜という行動、発言になるのが普通であり原告の対応はおかしい」という表現がたくさん使われています。
それが普通であるかどうかは価値観であり、相手に決め付けられることではないと思うのですが、、


こちら側は程度証拠が残っているのですが、実際の争点に関係無いような所をつっこんで「普通は〜である」等言い返され、長引いています。
そして、どうでも良い感情論ばかり書き連ねてあります。

このような文を読み、裁判官はどう捉えるのでしょうか。
相手の嘘や言い訳、言い返しが巧妙で
裁判官が「普通はこうだろう、、」と相手の意見を取ってしまうこと、感情論が細かく書いてあるので相手の気持ちを組んだり、同情してしまわないか不安です。

以前も聞きましたが裁判中に弁護士から裁判官へ本人から発言があるので良いかどうか了承を得て僕も裁判官に対して意見を述べて良いですか?と聞いて裁判官が発言してください。と言ったので発言しました。裁判官は僕の話の途中で聞くのを止め、裁判官が発言しているときに僕が喋ったら話を聞かないのなら今日は中止すると言って席を立とうとしました。裁判官が発言を了承をしているのに話を途中で聞くのを止めるのは中立の立場にたっていないと思います。こちらは法律も無知で発言時間も言われませんでした。僕は納得できないので法律的にはどうなっていますか?アドバイスをお願いします。

訴訟にて相手の主張に無理があると思ったので以下のような反論をしました。
「相手方が当方へ送付した内容証明郵便に記載されていたのは
●●●という文章である。これは■■■ではない。
よって相手は書面にて■■■の意思表示はしていない」

相手の反論
「通常の日本語の読解をもって解釈すれば、●●●には当然■■■という意思も含まれる。
よって文字列として■■■と記載されてなくても、この書面上には■■■の意思表示は
されていると考えるのが通常である。」

悔しいのでこちらも同じ論理で反論してやりました。
「それならば、当方が発送した内容証明郵便には▲▲▲と記載してあった。
通常、▲▲▲とあれば、当然◎◎◎という意味も含まれる。
よって当方は内容証明にて◎◎◎の意思表示をしたと主張する」

すると相手は以下のように反論しました。
「相手方の書面には▲▲▲としか記載されていない。
これを◎◎◎の意思表示と考える日本語解釈はありえない。
よって相手方の意思表示はあくまで▲▲▲であって、決して◎◎◎とは言えない。否認する」

*---*---*---

これっておかしくないですか？
自分の都合のいい時だけ、拡大解釈を認めてくれ！　と裁判所に主張し
自分の都合の悪い時は、それは拡大解釈だ、このような解釈をする人は居ない！　
と裁判所に主張するってのは汚いと思うのですが。


自分がしてほしい事は相手にもしてあげる、
自分がされて嫌なことは相手にも決してしてはならない。

もはやヒトとして最低限のことすらできない訴訟相手だと思います。
これって裁判所は相手方に対して
「自分勝手すぎる。相手側の拡大解釈を認めないなら、自分の方の拡大解釈も取り下げよ」
って心証を抱きますよねえ。

日本語にお詳しい先生にご回答をお願いします。

言った言わない聞いた聞いてないの水掛け論はよくあると思いますが証拠がないと思い言ったことを言っていないと証言していて後から証拠を出された場合は全体の判決に影響はありますか?

もし依頼人に言ったけど証拠はないと思うので言ってないことにしてほしいと頼まれたらどうする?


ちゃんと認めることは認め減額交渉にもっていく?


担当弁護士に裁判はなんでもかんでも否定すればよいものではないと言われたのですが。

友人が下記のようなことを言っていました。
「民事訴訟で、特に本人訴訟の民事訴訟において、裁判官が原告被告のどちらか弁護士なしの方の主張について、じっくりと耳を傾けて聞いてくれたとする。
(実際は書面主義で有るからして、聞いてくれた、との表現は比喩である。念のため)
裁判官が親身になって、自分の主張を
"うんうん、わかるよ、わかるなあ、その気持ち。
辛い目に遭ったんだねえ、酷いことされたんだねえ。
そこまでされたら、あなたのしたことは止むに止まれずついついやってしまった事、と主張するのももっともだよねえ"
なーんて、判官贔屓じゃないの？これって裁判官が味方してくれてるに違いない、って思ったとするだろ。
それ、アウトなんだぜ。」

理由を聞くと
「弁護士が着いていれば、裁判の進行状況で、だいたい先の見通しができるので、裁判所とは阿吽の呼吸になってくる。よって、ああ、これ以上主張しても無理だな、依頼者には早めに和解に持ち込むように説得を開始するか。。。
といういわば敗戦処理を弁護士に任せることもできる。
しかし本人訴訟ではそうもいかないので、争点にもならぬ些細なことも全部、腹の中を吐き出させて、言いたいことを全部言わせないと、本人が納得しないのさ。
そうしないでおいて敗訴を言い渡すと、
"あの裁判官は俺の言い分をじっくり聞かずに、ハイハイ、そうですね"
と適当にあしらいやがった。絶対に控訴してやる！
って結果になるでしょ。
だから、裁判官が片方の主張、特に本人訴訟の側の意見ばかり聴いていたとしても、それは右から左へ受け流しているだけ。いうなればスイッチが壊れて音が鳴り止まないラジオがあって、その電池切れを待っているだけさ。電池が切れたあと、"はい、お疲れさん"とばかりに敗訴判決が出る訳だ」

本当ですか？
裁判官がじっくりと主張を聞いてくれる(何度書面を出しても受け取ってくれる)のは、単なるガス抜き、不平不満のはけ口を担っているだけでなのでしょうか？

被告の主張は普段遣いの言葉では無く、三段論法等でないと裁判官は主張を採用しません！みたいな事はあるのですか？

お世話になります。
訴訟相手が屁理屈をこねるやつで困っています。

契約書の条項、文言に、
「無理やり恣意的な解釈をすれば、そのように読めなくもないが、
普通の日本語読解でそのように解釈する人はまずいないだろう。
もし、”そのようにしか解釈しない”、という条件が裏に隠されているならば、
それは錯誤を狙ったものである」
と言わざるを得ないような、ねじまがった読み方、解釈をする、屁理屈の主張をしています。


こういう場合、どのように反論すればいいでしょうか？

単純に、
「普通の日本語の読解をするならば、この条項は●●●●、という意味と解される」
とだけ反論すればいいのでしょうか？

それともこちらも、
”普通の解釈が、いかに普通の解釈なのか”
を証明するために
”その条項の解釈方法について、1000人にアンケートを取って、
相手の解釈の仕方が、いかにマイナーであるか、
そんな解釈をする人はほんの数パーセントしかいない、
という結果を証拠として提出する”
とか、
”著名な国語学者（金田一先生とか）にその条文の正しい解釈の見解を求め、その結果を証拠として提出する”
などの権威づけ、裏付け、証拠提出をしなければ、裁判所には”説明不十分”、という印象を与えて不利になるでしょうか？


得てして、裁判所というのは、世間がアッと驚くような判決を出したり、
あるいは
「世間ではこの文章、用語は●●と解釈するが、
　実は法律の世界ではこの文章、用語は▲▲と解釈するものである。
　だから世間は驚くかもしれないが、実は法律家同志では何にも驚くべきではない判決である」
というようなことが起こります。

たとえば、ないし、という言葉の意味とか。

ちなみにいくつかの弁護士にその部分の解釈をお伺いしたところ、
私の解釈のほうが普通の解釈である、
との見解をいただいておりますが。

言葉に強い先生、お願いします。

恐れ入ります。昔からの方ならば記憶にございませんをご存知かと思います。最近では事実と異なる話の云々でございますが、同じ意味でしょうか。事実～はずばりの表現は誰にもわかりますが、記憶～はいかがでしょうか。昔の方ならば謙譲の表現であって、事実～と同じ意味合いとも解釈できますが、いま現在の調停で、事実～ではなく、記憶にございませんが通用するでしょうか？とぼけているの丸出しと裁判所は心象するでしょうか。

荻原弁護士先生ありがとうございます。

現在、刑事裁判中で適応する罪で争っています、
検察官は弁護士の法解釈は独自の見解であると主張してきています。

>独自の見解？ はやはり解釈の仕方がそれぞれ違うとなるのですが...

では弁護士の言う法解釈と検察官の法解釈
は違うのですが、裁判官は法解釈は条文を
みて裁判官はこう解釈すると中立の立場で
判決を下すのですか？

よろしくお願い申し上げます。

「金銭に執着」「身勝手」 04年放火判決で指弾
堺の2事件です。今朝の新聞記事の見出しです。「金銭に執着」「身勝手」のところは、とくに大きな文字で強調されていました。記事を読むと、「金銭に執着」「身勝手」 は前科のことです。その判決で裁判官が言った言葉です。「指弾」は記者の言葉ですが、私は待てよと思います。「金銭に執着」や「身勝手」と裁判官が「指弾」するとはいったい???と思います。「金銭に執着」や「身勝手」という言葉は割合に身近な言葉と感じます。勤め人が社内のうわさ話をするといった場合にも出る、他愛もない言葉のように思えます。しかし裁判官が「金銭に執着」「身勝手」と指弾するのですから、いったい??と感じました。法曹においては一般人が使う言葉と意味が違うこともあると聞きました。ですから、「金銭に執着」「身勝手」といった言葉も重いのかなと思えます。
一方と申しますか、離婚法律相談において、私の配偶者は「金銭に執着」が強くて、しかも「身勝手」なので離婚したいですが出来ますか、と相談しても離婚理由になっていないといった回答も想定されます。今回あらためて考えますに世の中の凶悪事件もさまざまですが、結局のところ事件は幼稚で身勝手な理由から生じることが多いでしょうから、離婚調停や裁判にのぞむさいの陳述書にも、相手は「身勝手」だとか「金銭に執着がつよい」として重く受け止めていただけないかなと期待しています。質問になっていないかもしれませんね。よろしくお願いいたします。

　現在進行中の離婚裁判で原告は妻、被告は夫の私です。昨年3月に始まった裁判もハヤ一年半を過ぎています。調べながら個人でやってきました。
　最近は財産分与について準備書面のやり取りをしていました。原告はもちろん、こちらもずいぶん前に予備的請求や証拠調べの嘱託請求を出してあります。お金の事でもめて別居したこともありハッキリさせたいので、詳しく書いて提出したのですが、数日後、原告が財産分与請求を取り下げてしまいました。
　裁判官から電話があって離婚裁判が終わったあとに調停も起こせるからそのほうが詳しくやってもらえるかもとか、相手が取り下げたのであまり満足な審理ができないかも知れないし、あなたも取り下げてはどうか？みたいな話でした。とりあえず考える時間を貰いました。

　自分で調べたら、現在の家事手続法には取り下げには相手の同意が必要と明記してあるのですが、よく見ると施行以前の審判は以前の法律が適用されると書いてあり、、では家事審判法はと見てみたらそういう条文が見当たらず非訟事件手続法だの民事訴訟法だのを準用するとなっていて、取り下げに同意が必要かどうかについて、どこを見るのかわかりません。
　シロウトが裁判官に逆らって相手の取り下げは成立したのかと聞くのも変だし、コッチは取り下げないとは言い出しにくいし、その為法的根拠くらいは知っておきたいのですが...見つけられず困っています。
　民訴法にはこれについて書いてあるが、それを家事審判法に準用していいのかどうか...今週中には返事せよと言われているので時間もなく、どなたか教えてくださいませんか？

　昨年までは財産分与申し立てが取り下げられたときは相手の同意は必要なかったのでしょうか？どこにそれが書いてあるんでしょうか？

実況見聞終了しました。

最後に、刑事さんが相手がしたこと認めたら告訴取り下げてよって言われた(-.-;)


追い込み過ぎるとアカンって(-o-;)


追い込む為にしてるんやけど、ダメですか?


取り下げても、離婚裁判のネタ?に出来ますか?

裁判所に出す文章に感嘆詞を使うのはよくないのでしょうか？
例えば、笑、笑う、Wのなどはどうかと思いますが、例えば、殴られて痛いような場合の心情を出すために、「痛い」と「痛い！」と「痛い！！！！！！！！！！！！」では私の語感では印象がずいぶん異なりますが、いかがでしょうか？
強調したい場合には最後がよいように思いますが。
大声を出したような場合でも、「大声」、「大声！」、「大声！！！！！！！」では相当違うように思われますが、やっても意味がないか、心象が悪くなるだけでしょうか？　よろしくお願いいたします。

お世話様です。
ある弁護士が出版している標記の本について、これ、本当なの？
という点が３点ありました。以下、その主旨を述べます。

１．裁判官が自分が勝たせるつもりのほうに向かって　
　「裁判をやっていると長くなるから、この辺で諦めたら
　　どうですか」という言い方をする。これは問題だと思う。

２．和解の際、原告に対し「あなたが負けるよ、だから譲歩
　　しなさい」と言う。一方で、被告にも同じことを言う。

３．裁判官は提出された書面をよく読まない。

以上、驚いたのですが、本当でしょうか。
よろしくお願いいたします。

ある夫婦が「思い通りの結婚式・披露宴が出来なかった」として結婚式場運営元のホテルを相手取って訴えました。
ホテル（以下被告）は原告に対し、
「被告は式披露宴の円滑な遂行のために、詳細を詰めるための面談を要望したが原告側から断られた。
　仕方なく原告側から事前に伝えられたままに式披露宴を挙行した。
　被告に責任はない」
と主張しました。
次回の書面にて原告側は
「原告は被告に対して契約前に直接面談交渉している。
　その面談交渉にて詳細を詰め、充分納得したから最終的に契約したのである。
　被告の主張は虚偽である！！！！」
と激しく反論し、物証（被告担当者から受領した名刺や面談当日のスケジュールを書き込んだ手帳など）を提出しました。

ところが次回書面で、被告側は
「契約前に原被告が面談したことは認める。
　被告が前回書面にて主張した
　”詳細を詰めるための面談要望を原告側から断ってきた”
　というのは、契約前の面談のことではなく、式披露宴実施直前の最終打ち合わせの段階のことである。」
と再度主張してきました。

まあ、原告側のとんだ勘違いといえば勘違いです。
被告側が「挙式数日前の直前最終打ち合わせを断った」と書いてあれば、
原告の反論は完全に的を外した反論ですが、時期を明記していないので、
被告の主張する文面を原告が反論したように「契約前の詳細な詰めの面談」
とも読めなくもありません。

さて、挙式直前の最終面談についてはこの後原告は再反論するつもりのようですが
とりあえず、上記の原告の「的を外した反論」について裁判所はどう判断するでしょうか？


「まあ、日本語って難しいし、確かにどっちの意味にも読めるわな。
　再反論を待ちます。
　むしろ、こんな風なひっかけ問題みたいな書面を出してくる被告は意地悪だね」
となりますか？

それとも
「司法の場においては常に慎重でなくてはならず、許されない事だ。
　被告の書面を読めば、充分意図、真意を読み取れるはずであり、
　それを意図的に、あるいは読解力のなさによって、まったく別の日の事と取り違えて激しく反論するなどもってのほか。
　原告の行為は訴訟遅延か、もしくは威圧をもって訴訟を左右させようという意図すら感じられる。
　今後の原告の主張の採用は慎重にせねばなるまい」
となるでしょうか？

日本語の読解に詳しい先生、お願いします

借主は、裁判において、貸主に対し返す約束をして貸主から金銭を借り入れていたことを認めています。また、そのことを証明できる証拠も提出しています。

そのような状況の中、裁判官は、貸主に対し、『「貸して」と言っても「ください」という意味にとれなかったのか？』と尋問しました。

「かして」と「ください」の意味の違いは小学生でもわかります。

当事者双方が認めている事実を裁判官がねじ曲げる行為です。
金銭貸借契約を不成立にしようとする誘導尋問です。

このような一方に味方する裁判官の行為は許されるのでしょうか？
このような法の下の平等を侵す裁判官の訴訟指揮は許されるのでしょうか？

また、裁判官は、貸主に対し、
「貸した金を取れるって思ってました？」
「貸すときはどういう感覚でしたか？　もうやりますから？返さんでいいから？黙って渡してた？」
、と尋問しました。

一般的に、貸した金を「取る」などとは言いません（使いません）。
「返してくれると思いましたか？」と尋問するのが一般的で公平的な尋問で、
貸した金を「取る」などという言い方は、貸金を否定している、あるいは、否定しようとする言い方（尋問）であり、不公平な尋問です。

また、「貸すときはどういう感覚でしたか？もうやりますから？返さんでいいから？黙って渡してた？」などという尋問も、貸金を、否定しようとする誘導尋問であることは明らかです。

裁判で争っている金銭について、貸主は貸した金、借主は借り入れた金であると裁判で主張し貸借金であることは当事者双方認めているのに、裁判官が貸金ではないとする前提で尋問するなど誘導尋問であることはもとより、不当ではないですか？

裁判官の、上記の尋問内容は、明らかに一方に味方する尋問です。また、明らかに誘導尋問です。

このような偏った訴訟指揮、公平を欠く訴訟指揮が、許されるのですか？

民事訴訟で、争点を絞って時間短縮する為に、裁判官が、「争点とあまり関係ない事には原告主張に反論しなくていい」と言って被告の方だけ反論をさせてくれません。
原告の会社は、嘘を交えてさも被告が犯人かのように状況説明をするので、被告側としては細かく訂正反論したいのに。
争点を絞る為とはいえ、その裁判官の被告に対する指導は不公平ではありませんか?
その裁判官は、原告についての細かな説明を被告にはさせないにも拘わらず、被告の職務経歴以外に就学状況まで聞きます。それこそ争点には直接関係ないのに話をそらすかのように。

裁判官の要望に沿って答えるしか被告側はできないのでしょうか?
ありがちな事件と勝手に解釈して時間短縮を狙う裁判官は問題では?
万が一、被告には退職前の会社の説明はさせずに、個人の学歴とかを聞いた印象が判決に影響するとしたらオカシイと思うのですが。

同じ相手から２つの裁判を起こされており、１つは勝訴確定、もう１つも、おそらく負けないだろうと考えてはいるのですが、裁判官が少し気がかりな人です。

そこで、仮定の質問です。

もし、第一審勝訴で相手が控訴してきた場合（相手は必ず控訴する人です）ですが、

第一審で請求棄却で勝訴となったものの、判決書に、こちらに対する意地悪であえて無理解な表現があり、イヤだなー、と思ったとしたら、

控訴答弁書に、勝訴した一審判決書の上記部分の問題を指摘し、「同じ請求棄却であっても、これこれこういう理解が示されない原判決は不服である。これこれこのように訂正されるよう本件控訴において求める」とするのは、おかしいですか？

もちろん、勝訴にいたる法的論理の正しさは、支持を明確な根拠で示します。

民事裁判は審理の過程で、お互いに主張反論を交わし、ある程度出揃った段階で、
裁判官より一定の見解みたいなものは、示していただけるものでしょうか。
判決が出る最後の最後までわからないものですか。

裁判所にだす書類は事実しか書いちゃいけないんじゃないですか？


例えば、
「こうしたほうがいいんじゃないですか？」と言った。
を
「こうしたほうがいいんじゃないですか？」と非難した。

こういう言葉は相手がどういう意図で発言したのか、受け手や弁護士にはわからないのに、
相手の言動の意図を決めつけて書くのは裁判的に賢いんでしょうか？

こういう場合は、
「(原告)が「こうしたほうがいいんじゃないですか？」と言ったために、(被告)は非難されていると感じた。」
「「こうしたほうがいいんじゃないですか？」と非難めいた調子で言った」
ではないですか？

先日、私は、貸金の連帯保証人(債務所の息子)に公正証書で給先日、私は、貸金の連帯保証人(債務所の息子)に公正証書で給与の差押えをいたしました。
ところが、相手側に請求異議の訴えを起こされました。(公正証書の無断作成・商行為である為もはや消滅時効であるなどです)。
私は、弁護士に答弁書と準備書面を裁判所に提出していただきました。
ところが、第１回目の裁判に行きましたら、裁判官から冒頭で「被告は、原告から数万円を支払ってもらい、債務者と連帯保証人にはもう強制執行しない。」という和解案が出されました。
私は、この裁判官の意図が良く分かりません。
これから裁判しても、私には勝訴という道は見えてこないという事なのでしょうか。
担当弁護士は明確な説明をあまりしてくださいません。
裁判官が強制執行しない様にするということは、逆に強制執行できるということなのでしょうか。
私は、和解せず裁判を続けた方がベストなのでしょうか。
どうか、教えて下さい。お願い致します。

【相談の背景】
本人訴訟で民事裁判をしています。
先日、期日だったのですが、発言は、裁判官に対してするのか、被告に対して言うのか迷いました。

【質問1】
確認というか、当たり前だと思うのですが、民事裁判では、相手当事者に対して発言をしてはならず、言いたいこと、発言したいことはすべて裁判官に対して発言するという理解で合っていますでしょうか？

当方と取引先間で裁判になりました。
事件詳細は省略しますが、お互いに過去の電話や面談での口頭のやり取りについて
「言った」「言わない」「忘れた」「記憶にない」、とか
書面やメールでのやり取りについて
「この内容証明郵便の書面では説明不足だ。重要さや何の法律に関連するのか、伝わっていない。
　わざとわかりにくく書いて放置されることを狙ってたんだろ！」
「いいえ、当方は弁護士の指導の下、文書作成をした。その弁護士も
　”私が相手方の顧問弁護士であり、クライアントからこの書面内容について相談を受けたら、すぐに応対するように指示しますよ。
　この内容証明を受け取って無視するなら相当図太いか、頭が悪いかのどちらかでしょう”
　と言われましたから」
というように、互いに
”自分は正しい、自分は間違っていない。”
”相手が悪い、相手が説明不足だ。相手が対応をミスして法を犯した。それについて自分には責任はない。相手の法知識の不足が原因だ”
の応酬となっています。

こういう場合、
「自分側の対応は全て完璧であり、対応を間違える相手方、対応をしない相手側に落ち度がある。
　そして自分に対する相手方の対応は全て説明不足、落ち度があり、それらに法的に適切な対応をしなくても、相手方に責任がある。ちゃんと正しく伝えない相手が悪いのであって、相手の法的権利は不当に得たものであり無効だ。」
というように、
「自分は正しくて、悪いのは全て相手側だ」
という主張をしてもいいのでしょうか？

客観的に見れば、
自分の対応に落ち度を認めないなら、相手の対応にも落ち度はないと認めよ、
逆に、相手が間違った対応をしたならば、それは自分の相手に対する対応が間違っていたからだ、と反省せよ。
それが筋の通った男である。
と言いたくなってしまいますが。

それとも裁判において、こんな風に相手を慮っていたら負けてしまうでしょうか？
何が何でも自分の対応は正しい、そして相手の対応は間違っていた、ということを（もちろん法的な立証をして）
貫き通さねば勝てないでしょうか？
でもそんな風に「自分こそが正しい。相手は全て間違い」と突っ張っていたら、裁判所の心証を悪くしそうですが・・・

経験豊富な先生、お願いします。

裁判で、原告がとにもかくにも言いたい放題やりたい放題で攻めてくるとします。
被告は、反論することよりも、早期終結による道を求めて裁判所に和解を申し入れます。

この場合、相当に原告に有利になる和解案を出さないと、駄目でしょうか？
争い自体は、もっか５分としてください。

一般的なご見解で構いませんので宜しくお願いします。

こちらは交通事故の被害者です。

相手の保険会社が都合のいいように話してくるので、保険会社を抜きに加害者と直接話すのは基本ではないのでしょうか？

特に委任するという書面も届いておらず、ただの保険会社の示談交渉サービスを利用しているだけだとともいますが、加害者は話できません、話するなと仕事の上司にも言われました。といい、保険会社任せです。

法的には加害者と直接話するのは基本でしょうか？
裁判所の決定や弁護士選任等で代理人が保険会社、弁護士と通知がこない限り加害者と話しても問題ないのでしょうか？

確かに加害者と素人同士話し合って示談したところで決定した通りに保険会社が支払うとは思いませんが、交渉することが全面的に禁止されてるかのように、
話せません、話すことはありません、保険会社に聞いてください、上司に話すなと言われましたと全く無視です。

私の考えが間違っていたらそれまでですが、相手のこの対応は基本としては間違ってないでしょうか？

よろしくお願いします。

審判が終わり会社側からの条件として口外禁止がありました　そしてすぐに訴えた会社の従業員から電話があり、あれこれ聞かれましたが、裁判の事は話せないといいましたが、つい裁判はもう終わったと言ってしまいました。この発言は問題ありますか?

下された結果や内容に関してしつもんしてもよいのでしょうか？

「被告は原告に対し誠意を持つ」という文言が入った和解調書なのですが、これは原告の言いなりにならなければならないということなのでしょうか。

和解調書に「誠意」という言葉が入っていた場合、法的拘束力があるのでしょうか。

依頼している弁護士の方が、控訴されている案件について(地裁判決は100％こちら側の勝訴し、相手側が控訴していました)依頼人になんの説明もなく勝手に和解を合意しました。
裁判所で合意する際に依頼人に和解内容についてなんの確認もしないまま合意してしまうことは通常ありえるのでしょうか。

弁護士さんに不審を感じているのですが、離婚裁判判決でました。私の勝ちだったんですが。相手から、控訴されたのですが、弁護士さんって不利だとわかっていても、控訴させるものなのでしょうか？調停の時も、和解で終わらせず、意地になって、勝てるからと原告にいい、裁判になりました。
勝てないとわかっていても、進めるものなのでしょうか？変な質問ですいません。

質問文の内容について伺います。

民事訴訟で、一審判決に不服で控訴をしておきながら、
控訴審にて和解を申入れることがある、と聞きました。

法律を学んでいない一般人としては
「控訴＝相手と争う
　和解＝相手と争わない、であり、これを両立させることは不可能なのでは？
　もし、やるとすれば、単に相手が逃げ回って話し合いのテーブルについてくれない。
”控訴”は飽く迄も裁判所まで相手を引っ張り出すための手段にすぎず、
仕方なくその手を使うのであって、真の目的は控訴ではない」
という時のみ、やっとこさ成立する理論のかな？
と思います。またこのような理論の元、控訴するなら、当然相手方から
「ならば今すぐ控訴を取り下げろ和解のテーブルに着くための最低条件だ」
と言われるでしょうし、それに従わねばならないとおもいます

しかし弁護士の中には
「法律上、控訴と和解は全く別物。控訴しながら和解を申し入れても何の問題もないし
仮に相手が裁判所に
”控訴しながら和解を申し入れるのは相反する行動であり、
控訴という争う姿勢を続けながら和解を持ち出すような相手のいうことは全く信用できない。
よって控訴を取り下げない限り和解に応じる必要はないし、和解に応じなくともまったく非はない。」
と主張しても裁判所はそれを認めない。
むしろ和解に応じない事で悪心証を抱かれてしまう。
と言う方もいらっしゃいます。

どちらが正しいのでしょうか？

裁判において、

当事者Ａは、
「当事者Ｂに金銭を貸している。その他立替金もある。」と主張。

当事者Ｂは、
「立替金は認めない。その他の借りた金は返した。」と主張。

第一審裁判所は、
「立替金とその他一部の貸金は認める。しかしながら立替金も含め全て返している。」と判決。


当事者Ａは、控訴しました。

控訴審裁判所は、
「一部の貸金認めるが全て返している。立替金は認めない。」と判決。

第一審裁判で、認められた立替金（当事者Ａの主張）を控訴審で認めないとする判決はおかしくないのでしょうか？

当事者Ｂは、第一審判決について、不服申立てはしていないので、当事者Ｂは第一審判決を認めているかたちになるので、立替金については当事者Ａの主張を認めたことになるのではないのでしょうか？

このカテゴリに投稿しましたが、民事事件一般の質問と捉えてください。

概要
タイトルどおりです

詳細
判決がどの程度の強制力を持つかを質問します

判決文というのは相手の心の中や行動にどの程度の強制力をもつのでしょうか？

判決文を受領した、ということはそれだけで（受け取ったものがそれを認めようが認めまいが）自動的に
判決文を読み、その内容を知っている
更には
判決文の内容を認めた、承認した
となるのでしょうか？

仮に、後日、その判決結果を元にして、新たに何かの交渉や裁判が始まったとします。
（交渉や裁判の相手は、同じ相手かもしれませんし、別の相手の場合もあるかと思います）

その場合、その判決内容を知っている否か、判決内容を承認する否か、
については当事者は
「判決内容を知っている、判決内容を承認したものとする。
　たとえ不服であっても裁判結果を認めないことは許されない」
ということにされるのでしょうか？

それとも判決に不服の場合には相手方が
「相手はX年X月X日にXXXの判決を受け、これによって生じた当方の権利についても承認したものである」
などと主張してきたら
「ちょっとまってください。確かに当方の主張が認められない判決とはなりましたが、
当方はそれを全て受け入れ、納得済みなのではありません。
こんな不当判決は認めていないので、
”判決を承認した。判決によって相手に生じた権利についても承認した”
との前提で本件交渉（あるいは訴訟）を進めることは承知しません
当方はこの判決は承認していませんので、まずそこに話を戻してください
私がいつ、貴方に対して
”X年X月X日にXXXの判決を受け、これによって生じた貴方の権利を承認します”
といいましたか？　そんなことを認めたことはありませんよ」
といった主張はできるのでしょうか？

刑事事件の場合は囚人が冤罪を訴えて、再審によって無罪となるケースがありますから
”こんな判決は認めない”というのは心の中で思うことも自由だし、行動に示すのも自由だとは思いますが、
民事事件でも判決に不服の場合は”こんな判決は認めない。判決によって相手に生じた権利も承認しない”というのは
認められるのでしょうか？

また、まさかとは思いますが
「判決文は受領済みですが読んでいないので判決内容を知りません」
　との主張は出来るのでしょうか？

不貞裁判で訴訟を起こされ四回目の口頭弁論からの和解案が来ました。
500万の請求でしたが解決金200万で相手との接触禁止です。違反した場合50万払えと書いてありますが
今、相手と一緒に住んでます。それは原告側は知っての上でこの内容なのですが
もちろんこの内容で私が和解に応じるとは思ってないと思っての事だとは思いますが
これは駆け引きなのでしょうか？

【相談の背景】
相手から不当請求とも言える訴状が届き相手方本人と当方弁護士とが裁判中です。　弁護士から経過報告があり、当方の勝訴で決着がつきそうです。

【質問1】
相手方本人が控訴する場合
簡単に控訴する事は可能でしょうか？
ただ判決が気にいらないとの理由で控訴等できるのでしょうか？

【相談の背景】
以前賃金未払いで勝訴し、被告から判決後『口外しないで欲しい』と言われた事がありました。
意味としては人に話すなって事だと思うんで、別に気にせず『分かりました。』と答えたんですが、後々腹が立ってきて賃金未払いしといて、なんでオッケーなんてだしたんだろーと思いました。

口外しないで欲しいと言われたら拒否する事ってできたんですか?

嫌です。と言えば口外しても罪に問われることは無いですか?

インターネットに書き込みとかはマズいと思いますが、口外って何処までオッケーですか?

【質問1】
口外しないで欲しいと言われたら拒否する事ってできたんですか?

【質問2】
嫌です。と言えば口外しても罪に問われることは無いですか?

【質問3】
インターネットに書き込みとかはマズいと思いますが、口外って何処までオッケーですか?

【相談の背景】
簡裁で和解が成立することになりました。口外禁止条項とは？

【質問1】
口外禁止条項を被告が和解調書に書くことを希望していますが、普通のことなのでしょうか。

先日交際相手への詐欺罪刑事告訴の件で御相談させて頂きましたが改めて御相談させて頂きます。

お金の件は前回書いたとおりなのですが、私名義の車も彼女に貸していました、刑事告訴という意思や彼女への憎しみが抑えられないので直接彼女とのやりとりはしたくないと相談へ行った警察に伝えたところ、刑事さんが彼女へ連絡してくれて車の鍵を警察へ送るよう指示してくれて先日届き、刑事さんから鍵を渡して頂いたのですが、彼女が送ってきた鍵と一緒に謝罪文のようなものも入っていて刑事さんも目にしました（お金を返すという内容ではありませんが、御迷惑かけてすみません…直接謝罪したいといような内容）。

詐欺があったことは事実ですし、いまだに刑事告訴への強い意思もありますが
刑事さんの対応は、車の鍵は戻ったし相手も一応きちんと対応しているのだからあとは民事でという感じになりました。

やはり私のような現状ではもう刑事告訴はあきらめ相手が対応しているうちに民事で判決をとり少額でも返済してもらい、先に進むのが良いのでしょうか？

前回の御相談も読んで頂き御意見やアドバイス頂けたらと思っております。
宜しくお願い致します。

金銭消費貸借契約公正証書についてなのですが、

普通、貸主が借主に対し、貸したお金の返済を示すものですが、

借りたお金を請求、取り立てをしないといった内容でも証書に書けるのでしょうか？

もちろん、貸主と合意の上で、ですが。

こんにちは。よろしくお願い申し上げます。お金の貸し借り、男女関係で弁護士間でやり取りをしていまして、こちらが向こうに、借りていた金は返すがその代わり示談書に署名捺印してくれと示談書を向こうの弁護士に郵送しました。示談書には、金は返すが、それでこの件（男女関係のもつれ）は解決とする、他に一切この件のことは公言しない、お互いに一切連絡を取り合わないことをしめしておりました。しかし、男女交際の終了はお互いの意思であるという示談書の内容はこちらに都合が良い内容であり、依頼者が署名することはないとの内容証明が来ました。その後お互いの弁護士の話し合いで借り金を返却することで事は収まったのですが、こちらとしては示談書に署名しないのであれば、こちらに返送して欲しいと思うのですが、向こう側弁護士は返送義務はないのでしょうか？弁護士どうしの話し合いで事が収まったので、事をぶり返したくはないのですが、その事が気になっており、質問させてもらいました。よろしくお願い申し上げます。

本件を第三者へ口外しない。
こういった誓約がつけられた場合、
「口外してはいけない」ということを第三者へ告げることは
この誓約に違反することになるのでしょうか？

例）
Ａ「お前、この間裁判やったんだって？」
Ｂ「ごめん、そのことについて口外するなって言われてるんだよ」

この場合、Ｂさんは誓約に違反したことになるのでしょうか？
ご返答お待ちしております。