刑事事件で執行猶予がもらえる条件と量刑の決まり方

先生、こんにちは。ご質問よろしいでしょうか。

・覚せい剤の国内での営利目的所持と、
・覚せい剤の営利なし国内密輸の量刑は、
いずれも同じ有期懲役一年です。


国内での営利目的は実刑確実と聞きます。だから有期懲役１年は相当重いですよね。
そして量刑を見ると国内密輸も同じ有期懲役一年ですよね。

１、となれば、営利なしの個人使用の少量密輸も、実刑確実となりませんか？
有期懲役一年ですから。

２、たとえば暴力団が覚醒剤を1グラムを十回販売した場合も、
覚醒剤を個人が個人使用目的で1グラム輸入した場合も、同じ量刑と言うことでしょうか。
いずれも有期懲役１年ですので。

それとも密輸の分量と営利かどうかで、量刑が左右されるのでしょうか？

３、今回の経済通産省キャリアの２２グラム密輸は、有期懲役一年で、
営利がなくても実刑になるのでしょうか？

質問させて頂きます。

同種同犯とは？

窃盗ですが
1.車関係の部品を窃盗しました。
2.万引きをしました。窃盗！

この場合でも 同種同犯になりますでしょうか？
窃盗の罪名が付けば同種同犯になるのですが？


2.裁判の回数で
公判
求刑
判決とします。

第一回公判日に情状証人がある時は何か意味がありますでしょうか？
又 通常求刑の時に立ってもらうものなのでしょうか？

ネットに 第一回公判に情状証人が出廷する時は
単純犯罪や 執行猶予判決が多いと見たのですが そんな事関係あるのでしょうか？

先生方のご意見をお聞きしたいと思いましたのでよろしくお願い申し上げます。

酒気帯びの刑事処分基準について教えて下さい

酒気帯びで略式で終わらない呼気数値は府県単位でだいたいきまっているのでしょうか？

人身でない物損で呼気0.7で逮捕、略式で罰金になっている例があります。
同府県で、同様の事故、同じ数値であれば同じように略式となる可能性は高いですか？

元大阪地裁刑事部の裁判官が

AがBに対して不快感を与えた経緯（違法な行為ではない）があったこと考慮すると，BがAに暴行を加えたことを違法ということはできない

という趣旨の判決理由を書きました。実話です。

この論理に従えば，不快感を覚えた者はこれを与えた者に対して実力を行使できることになりますが，同裁判官の所為は憲法76条3項所定の良心（客観的良心）に従っていないというべきではないでしょうか。

【相談の背景】
例え話なのですが量刑や司法実務について教えてください。

とある窃盗をして、時効を迎えていない案件があるとします。警察から連絡も無く被害届が出ているかもわかりません。

その人物が例えば暴行といった窃盗を疑われない別罪で逮捕されたとします。

その逮捕時、余罪等を全く疑われず質問もされず以前の窃盗については触れず送検され暴行で罰金刑の処分となったとします。

その後以前の窃盗が何かしらの理由で検挙された場合の量刑や考え方について質問です。

【質問1】
悪意なく自白していなかった過去の案件について直近の事件の後に立件された場合も罰金の前科ありの人間として考えられるのでしょうか？

【質問2】
事件の時系列と処分の時系列が入れ替わり前科ありとして量刑を判断されるのは不公平に感じるのですがいかがでしょうか？

稚拙な質問かもしれませんが、お答えいただけると幸いです

裁判員制度では裁判員の個人感情や偏見による厳罰化が問題視されていると思います
しかし、それは「有罪判決」が決まった上で検察官の求刑を上回る判決が出されていたりするわけで
犯罪者だからより罪をかぶろうが問題ないと考えることも可能ですし、
犯罪を犯したものにはより重罰を、と考えても間違いではないと思います

しかし、その上でやはり量刑の厳罰化は通常の裁判官裁判と比べ不公平な気がします
何故厳罰化は良くないのでしょうか？

ASKAの事件では初犯だから執行猶予だろうと言われています。例えば過去に覚せい剤ではなく横領とか全く関係のない事件で執行猶予の前科があったらどうなりますか？

逆に10年以上まえに覚せい剤で執行猶予の前科を持っている人が窃盗で捕まった場合は何もない人と比べて判決に何かしら加算されるのでしょうか？

覚せい剤事件ではじめは執行猶予がつく根拠がクスリから抜け出し更生する機会を与えるというものならば、昔の事件のせいで懲役刑になってしまうのはちょっとおかしいような気がしました。

また、30年前の前科と昨年のものでは判断も異なるでしょうが年数経過による基準などもあるのでしょうか？
犯罪の種類に関係なく新しく事件を起こせば累積で量刑に乗せられていくとか前科そのものに対する考え方も教えてください。

よろしくお願いします。

【相談の背景】
初犯の窃盗容疑で前歴がついた場合ですが、例えば数年後に窃盗とは全く関係ない別の事件
暴力事件やストーカー事件、脅迫行為、交通違反等々
その他の事で捕まってしまった場合、通常より不利になってしまうのでしょうか？

【質問1】
窃盗→窃盗　だと反省していないと思われるのは仕方ない事ですが、
窃盗→その他　も同じように反省していないと思われるのでしょうか？

同種の前科が複数ある場合の検事や判事の判断に与える影響について教えてください。

罰金刑は5年、禁錮及び懲役は10年経つと初犯の扱いになり、法律上は罪を犯してと厳罰になる訳では無いそうですが、最高裁の判決の一文に同種前科のあった事実が消える訳では無いので、斟酌される事はあると記載があった事を聞きました。

例えば、20年前の同種前科が複数（酒気帯び2回 罰金酒気帯び1回執行猶予、酒酔い1回執行猶予取消の実刑 20年後に高速道路で70キロの速度違反）ある場合、実務において検事や判事が初犯と同じ扱いをするものなのでしょうか。
また、上記ケースの場合、どういった処分が予想されますでしょうか？

ご回答宜しくお願い致します。

【相談の背景】
酒気帯び　物損事故の起訴前弁護について
質問です。自分は起訴前弁護をしてもらい罰金刑に収まりました。一方で知り合いも酒気帯び　物損事故　人の家の塀にぶつかる事故　公判請求でした。お互い呼気は0.4でした。自分は70キロ速度超過でガードレール

【質問1】
この差はやはり起訴前弁護、車の処分　誓約書　反省文　弁護士の意見書などの効力があったのでしょうか？

【質問2】
ただその検察官の処分の意見が違うのでしょうか、ちなみに同じ管轄の検察庁です

検事のことについて。

その検事さんはとりあえず
頭ごなしに被疑者が悪い､
1度刑務所に行ってきた方がいいなど
他にも色んな事を酷く言っています。

それは仕方ない事かなとは
思いますがいくら悪いとはいえ
そんなに言う必要あるのかと思いますが

まず。

①
検事が略式起訴？略式裁判？の
書面に僕は忙しいからまた来てもらうのもあれだしと仮のサインをさせる事ってありますか？

②
上司と話し合った結果、罰金刑が相当だろうなどをその検事は言われたみたいですがまだ公判になるか略式になるかは分からないからね〜と言われたみたいで
すごく頭に引っかかっています

示談は成立しており、比較的、酒で起きた事件で軽微な事件ではあります(暴行罪)2人のうち1人は無傷、1人は全治8日の打撲
壁の修理などで今だけで40万ちょい支払い済みです。

弁護士さんに聞いたところ、前科はこの事件では関係ないと言われましたが本当ですか？

お願いします

地検ではなく特に区検にて、戒めのため（反省させるため）、また妻を法廷に呼ぶことも含め
窃盗など交通違反系でない犯罪において、あえて略式裁判＝罰金刑とせずに
公判請求して、結果罰金刑とすることはあり得ますか？
（反省の為、本当にもうするなよという意思表示のため）
※前科があり5年経っていない＝執行猶予の付かない場合において

高確率で有罪にできる、という証拠が無いまま
とりあえず起訴しておいて、
それから有罪にする為の証拠を作り始める…
なんてことは許されるんでしょうか。

検察官(起訴した副検事)は
公判初日であっさり有罪で終わるつもりだったようですが、
検察取調べの時と同じように、
公判でも過失を主張した「だけ」で検事は困ってしまいました。

しかし、
検事がもういいというまでは結審って伸ばせるんですね。
検事が次回公判を1ヵ月後にしてほしいと、裁判所に頼んで
それから数週間後、アポ無しで突然身内の家に検事が来て
勝手な内容の調書を作っていきました。
身内はその調書の意味もわからずサインしてしまっています。
意味もわからん書類にサインしてしまう
身内が悪いのですが…高齢者ですので…
本人は騙されたと言っていますが。

おかげで身内は泣き叫ぶほどに行きたくもない裁判に
次回公判に強制的に検察側証人として引き吊り出されます。

検察側証人として出てきますが身内ですから被告人の味方です。
それが味方を有罪にする為の証人として出てくるなんて
色々おかしいのですが、元々最初から
この検事のやってることは論理的ではなく
意味がわかりません。

さて、長くなりましたが簡潔にお聞きします。

高確率で有罪にできるという証拠が無いままで
検察官個人の感情で起訴することは問題ないのでしょうか?

公判初日が終わってから、このままでは
有罪にできそうにないことに初めて気が付いて
それからあわてて証拠(しかも検事の作文調書)を
強引に作りに行ったのは明白です。

過失を主張されただけで
無罪になるかも知れないような状態で
有罪にするに足るだけの証拠が無いならなぜ起訴したの、と
思うのは当然だと思うのですが・・・

「起訴便宜主義」「観念的競合」について教えてください。
この犯罪は、〇〇法、第○○条○項と、第○○条○項にも該当する。ところが、○○条○項の方だけで罪に問われた。
それは、なぜなのか？と、その事件の新聞記事をある先生に見せて質問をしたら、
「○○条○項の方が立証が簡単だし、この○○条○項の○年以下の懲役及び、○○万円以下の罰金,で充分。併合罪にするだけの実益もない、と捜査機関が判断したんだろうな。」と答えていました。
この場合は、「起訴便宜主義」と言いますか？
また、○○条○項の行為と、○○条○項の行為は別な行為で,「観念的競合ではない」と言い方になりますか？

【相談の背景】
器物損壊罪の故意と悪意について相談です。

悪意があろうがなかろうが、破損することを認容していれば故意犯として処罰されるかと思いますが、業務として取り組んだ中で、やり方を間違えて破損し告訴をされた場合、破損の可能性を認識していたので、故意は認定されるとしても、破損した場合は修復できる立場にあり、又、修復するのが仕事ですので、

【質問1】
悪意がないことは確かなのですが、破損の可能性を認識して故意、やり方も悪く正当業務行為でないと認定されても、悪意がない（事件性が低い？）ことで、不起訴というのはありえるのでしょうか？

約2時間半かけと妻が取り調べを受けました。検事さんが言うには最初から泥棒に入ろうとしてたんじゃないかと、一方的に決めつけてきました。また被害者へ謝罪文とか書く気持ちはなかったの?と聞かれたので、警察から示談も手紙も被害者がいいと言ってるので絶対行かないでくれと言われたと検事さんに伝えました。次回また取り調べで呼び出しするからと言われました。本当に妻はアルコールが入っていて奇怪な行動ばかり当日取っていました。検事さんが言う通りに最初から泥棒に入るつもりがあったと合わせればいいのでしょうか?あと不起訴 罰金起訴猶予だとどれが一番重い処罰になるのでしょうか?先生方よろしくお願いいたします

平成19年10月16日の判例を読む限りでは、常識で考えて有罪に疑いが無い場合は、仮に突拍子もない仮定をした際(例えば何者かが犯人の頭を遠隔操作して犯行を犯すように動かした等)に有罪ではない可能性のある説明が出来たとしても有罪と認定してよい。という考えを裁判所はとっているように思うのですが、これに対して

裁判所さえ論理的に厳密な基準を採用していないということは、検察官が公訴を提起する際はより緩やかな(起訴の)基準、警察官が通常逮捕を行う際は(裁判官の令状の発行も含めて)さらに緩やかな(逮捕の)基準が採用されているということなのでしょうか?
何か判例や関係のある条文等をご存知でしたらお教えください。

酒気帯び 0.5 mg/mL + 物損（示談済み、車は処分済み）で裁判所に略式請求されます。

１．最終判断を下すのは担当裁判官ですが、呼気濃度の高さを理由に略式不相当で公判相当に移行してしまう可能性は何%くらいでしょうか？

２．以前に警察官の酒気帯びが略式不相当となり、公判へと移行しましたが、職業も判断基準のひとつになるのでしょうか？

３．その他の判断基準（可能性で構いません）があれば教えてください。

1年以上前の相互暴行事件(相手は同じアパートの隣人で、相手側が中々出頭しないのと、検事が相手側とマメに連絡を取っていなかった為1年以上経ってしまいました。)なのですが、お互いに手を出した事は認めているのですが、事件の原因や経緯(どちらが先に因縁をつけた、手を出した等)が相手側が嘘の供述をしている為に水掛け論で明白になっていない状態です。目撃者も居ません。詳しい事実関係が明白にならないまま、断片的な証拠のみ(どちらが誰に何をした、どちらが無傷、どちらが怪我をした等)で略式起訴(罰金刑)の可能性は高いでしょう?最初は警察も検事も和解(双方の被害届の取り下げ)を薦めていたのですが、相手側が一方的に被害者ぶっていて被害届の取り下げに応じてきませんでした。(そもそも因縁をつけて、先に手を出してきたのは相手側ですが、否認しています。)もし、私を起訴するのなら、せめて断片的な証拠のみではなく、詳しい事実関係や経緯を明白にした上でにして欲しいのですが、暴行事件や傷害事件は、検察や裁判からすれば別にそういうのはあまり重要でないのでしょうか?不服な場合意義申し立てしてもあまり意味は無いでしょうか?また、相被疑事件にも関わらず、検事に『貴方の方が悪い』や『相手側に謝罪をしなさい』などと、不当な(不平等)な取り調べを受けた際にはどちらに不服や意義申し立てをすれば良いでしょうか?資力が無いので弁護士さんは厳しいのですが…長文になりましたが宜しくお願い致します。

親告罪を送検する場合、被害者が起訴することを前提で送検しますか?

それとも警察がとりあえず加害者を送検した後に、被害者が告訴するかどうか決める場合とか、決める余地があるのですか?

被害者に最初に告訴する気があるかどうかわからないのなら、そもそも親告罪は送検しないものですか?

最初から告訴する気が明白じゃないと送検しませんか?

親告罪以外なら関係ないでしょうが…

警察が書類送検する際につける4段階の意見がありますが、被害者がいる事件の場合は被害者の感情がそのまま反映されるのでしょうか？
それとも警察が被疑者の供述や態度等をみて客観的に決定するのでしょうか？

仮の話ですが、

[セクハラやじに腹が立ったから]という理由で、
ヤジとは直接の関係が無い犯人が情状酌量される事はありえますか?

もしくは、

誰が犯人でも、情状酌量にはならないですか?

殺人罪の執行猶予についてその２の続きですが、
どの罪もそれぞれ（傷害致死罪や窃盗罪、住居侵入罪）、軽い罪であって情状がよければ、執行猶予が付く可能性は、多分、まあありますよね。
逆にそれぞれの罪（傷害致死罪や窃盗罪、住居侵入罪）、が重いのであって情状が悪ければ、執行猶予が付きにくくなるのですが、でもやはり、ケースバイケースですね。どうなんでしょうか？

「新しい恋人が出来たから、別れよう」と言うような言い方や、人を傷つけるような言い方、悪口などを言われたくらいでは、人を被害（殺人、傷害など）を与えるのは情状酌量の余地はないでしょうか？

【相談の背景】
刑事裁判で被害者と示談が出来ないため被告人自ら「重い刑罰を受けます」と発言すれ判決は重くなりますか？あるいは逆に被告人は反省していると受け止められ、裁判官の心情は良い方に傾きますか？

【質問1】
また情状酌量人が同じく「被告人には重い刑罰を」と発言した場合、判決は重くなりますか？

重大犯罪は執行猶予が付くのは稀れですが、
「殺人罪などの重大犯罪」と「他の罪」、２つとも成立していれば、
どんなに情状酌量の余地があっても執行猶予は付かないですか？
（殺人罪と強盗罪は５年以上の懲役ですが）
①殺人罪と虚偽告訴罪
②殺人罪と死体遺棄罪
③殺人未遂罪と強盗罪（どっちとも重大犯罪ですが）
上記３つとも２つの罪状が成立した場合です。

過失運転致死罪で、在宅起訴が決定している
加害者です。
これから刑事裁判が始まります。
小さな会社を経営しており、みんなの生活を
守る為にも、何としても執行猶予を勝ち取りたい。
そこで質問ですが、裁判で一番重視されるのは、
1,前科、前歴がないこと
2.示談の成立
3,被害者感情
4.加害者の周囲の環境
5.加害者の反省
他に何かありますか。
裁判官は、何をもって量刑を決めるのでしょう。
裁判は、何を観ているのでしょう。
時々、裁判に憔悴しきった様な雰囲気で
臨まれる方を見かけますが
事故から随分と時間が経っているのに
そんな、感情のままなんて考えられません。
演技をしているとしか考えられません。
そうしてでも、そうした方がよいのですか。
なにが真実なのかをご教示下さい、
よろしくお願いいたします。

【相談の背景】
暴行事件の被害者です。
暴行罪の量刑についてお尋ねしたいです。

【質問1】
暴行罪で公判請求となる場合は、被疑者が略式手続を拒否したケース以外だと、例えばどんな事例がありますか？

【質問2】
犯行の態様について悪質と判断されるにあたり、共犯者がいる、計画性がある、凶器を使用した以外に該当し得る要素はありますか？あるとして、例えばどういった内容でしょうか？

【質問3】
暴行が少ないよりは多いほど、軽いよりは重いほど悪質ではあると思うのですが、例えば暴行の時間についても考慮されるものですか？長時間の暴行、というのは具体的にはどの程度の時間をさしますか？

【質問4】
被害者の落ち度とは具体的に、どのようなことですか？
例えば被疑者が被害者から一般論として注意を受けて当然の理由で、その場合に通常想定される範囲の注意を受けた結果、といった場合はどうなりますか？

【相談の背景】
始業前にビール350ml飲酒し、酔いが覚めた夕方に器物損壊した場合（パターン1）と始業前にビール350ml飲酒し、ほろ酔いのまま器物損壊した場合（パターン2）についてです。

【質問1】
飲酒したことも器物損壊も懲戒処分の対象ですが、パターン1よりパターン2の方が処分を重くすることに合理性や相当性は認められるでしょうか？

Aが暴行事件を起こし他の同罪余罪を正直に話し、併合罪で起訴になった場合と、そのまま余罪を隠し、判決後に発覚した場合の罪の重さは同じなのでしょうか？

それならちゃんと最初から話し、併合罪の方が合理的かと思うのですがどうなんでしょう？

略式起訴と公判請求について教えて下さい。

前日に飲んだ酒が残っており、酒気帯び運転で捕まりました。
警察官の事情聴取の際には故意では無かったことは理解してもらえたようです。調書も故意では無かったと記載してもらえました。

現在検察の呼び出し待ちですが、仮に略式起訴を提案された場合に不服があれば必ず公判請求されるのでしょうか？
交通犯罪で公判請求された場合の有罪率は99%近いと聞いたのですが、公判請求で争うのは現実的には無駄でしょうか？

略式を受け入れた場合は罰金で済むと思うのですが、公判請求された場合は罰金刑では無くなるのでしょうか？
罰金刑と懲役刑の執行猶予ありだと今後の社会生活への影響に違いはありますでしょうか？

略式起訴をされた場合に受け入れるべきか争うべきか迷っています。

執行猶予中の覚醒剤所持のみで、信号無視で止められ前科持ちだった為、即座に パトカーに乗せられ、車を ガサ入れ没収され覚醒剤が出てきたので現行犯逮捕となり２０日交流後、250万での保釈中の身分です。単独半でした。使用はなしです。
元夫が、今後 入籍して面倒を見てやめさせると
情状酌量を求めたら刑は軽くなるのでしょうか？

ちなみに、前回は執行猶予三年 懲役1.6か月と
言われました。前回は使用のみでした。が二回目の
執行猶予の判決で今回は三回目です.

もう 保釈も未練が残るし早く刑務所に入りたい位ですが、自分の出来る事を頑張ってしている為、
離婚後 子供と二人で生きてきた為 子供が一人になるので元夫が一緒になろうといってくれています。

情状酌量は、どの程度まで 短縮されるのですか？
私は数年前から 酷い うつ病で就労不能との診断受けてましたが、
派遣などして働いておりました。が、体がついていかず突発的に所持してしまいましたが使用はなかったです。情状酌量について出来ることは回りが全てしてやるとの事ですが、入籍は関係あるのでしょうか？

【相談の背景】
作業中に飲酒して器物損壊をし、建設資材を破損し、5万円ほどかかります。

【質問1】
訓告にするか、出勤停止、減給、解雇にするかは会社の裁量かと思いますが、これまでの勤務年数や勤務実績（貢献度）は情状酌量をしてもらう材料になりますでしょうか？

【質問2】
他に情状酌量の要素としてどのようなものがあるのでしょうか？

【相談の背景】
心情等の意見陳述書についての質問です

窃盗などの財産犯で、被害金額は数十万
被害者が示談に応じていない状況
執行猶予と実刑が50:50ぐらいの割合の場合、被害者側が心情等の意見陳述書で、加害者に厳しい処分を望む時は、50:50がどれぐらい影響を及ぼすのでしょうか？

【質問1】
刑事事件での心情等の意見陳述書の影響をおおよそでいいので知りたいです

略式起訴は検察が裁判所に提出しそれで裁判官が刑罰を決められますが、裁判官は略式の場合どんな内容で被告人を裁くのでしょうか?
警察で取った調書や検察で取った調書、あと友達は自首と言う形なのでその辺りも見てくれるのでしょうか?
略式の場合裁判官に直接自首をしたことを話せないからそのあたりどうなのかなぁと思います。
検察の罰を出した内容よりも裁判官が裁く罰が軽くなってることはまれにあるのでしょうか?
略式は直接主張できないからその辺り厳しいですね。
略式は被告人から見ると正式裁判するよりも良いと思いますが…

刑法38条1項の解釈について教えて下さい。
罪を犯す意思がない行為は、罰しない。ただし、法律に特定の規定がある場合は、この限りではない。
とありますが、過失犯は罰しないという解釈でしょうか？

先日、出勤途中に酒気帯び運転(0.2)で捕まりました。
飲酒量はワイン1本と、缶ビール1本で前日の夜22:30頃まで飲んでいました。
運転までの時間は9.5時間、睡眠時間は7.5時間あり起床時にはアルコールが体内にあると言う認識は全くありませんでした。

客観的な証拠としては、軽い接触事故(殆ど貰い事故)が、あった際に自分で警察に通報して酒気帯びが発覚しました。
自分にアルコールの認識があれば警察に自分で通報することは無いと思っています。

罪を犯す意思は全くありませんでしたが罰しられますでしょうか。
初犯で過去15年は無違反です。他の前科もありません。

よろしくお願いします。

【相談の背景】
先生方のご経験から教えてもらえると助かります。自首が成立した場合は、警察官、検察官にどのくらい有利に扱われる感覚でしょうか？（捜査や送検などにおいて）

また被害者の方への示談の際、自首の情状は示談成立につながる可能性は高いでしょうか？

【質問1】
略式起訴や公判請求での自首の情状はどのくらい考慮されますか？

度々すみません。
論告要旨の中で、実刑サインの趣旨とした記載が無かった場合は、判決では実刑はありませんか？
当方、現在判決待ちで、求刑1年2月です。

論告要旨では、
酌量の余地なし
身勝手で、短絡的だ
再犯のおそれあり

など、たくさんの不利ととれる記載がありました…

人生なんて「顔で笑って心で泣く」の連続でしょう。

特に会社の上司からの贈収賄、闇カルテル、談合等の違法な業務命令に従わざるを得ないとか。

発覚して裁判になれば本人尋問においてこんな意地悪な質問があるでしょう。
---
質問者　贈賄の業務命令が違法行為と知っていながらなぜ従った？
じゃあ貴方は殺人の業務命令があったら従うのか？
被尋問者　違法行為とは知っていたが、業務命令だから嫌々ながら従った。上司や会社には逆らえない。
しかし殺人行為のような明らかな違法行為なら断った。
質問者　贈賄も明らかに違法行為だ。嫌々だろうが積極だろうが違法行為の実行は明らかだ。貴方は自分の意思で違法行為に及んだのだ。
被尋問者　無理やりやらされたんだ！　自分の意思じゃない！　殺人と一緒にするな！
質問者　殺人命令を断れるなら贈賄命令も断れるだろ？　違うのか？　やっぱり自分の意思で違法行為を行いましたね。
---

このような場面は贈収賄事件のような大事件だけではなく、もっと身近な場面でも起こりえます。
意中ではない異性から体の関係を求められた、とか
会社からのリストラ工作に屈して自主退社を迫られた、とか
商品納入先から無理やり”消費税アップ率分の値下げ”を呑まされた、とか・・・

あとから訴えても相手の攻めどころは
「そんなに嫌ならなぜその場で断らなかった？　受け入れた、ということは充分納得して得心したからだろ？」
「あんたに無理にペンを握らせて退職願を書かせたか？　無理やり押印させたか？」
「嫌がるあなたを羽交い絞めにしてホテルに連れ込んだか？　服は誰が脱がせたか？　自分で脱いだんだろ？　シャワーだって浴びたんだろ？　嫌な相手と性交渉するときにきちんと自分で服を脱いで自分でシャワーを使うかい？」
「値下げ要求が出来ないなら、自主的に取引断る選択肢もあったはず。当社は”値下げをお願いしたい”と伝えたが、”値下げをしろ”と命令はしていない。証拠文書も残っている」
となります。

このように、決して後からの変心ではなく、その当時から
「嫌々だった、無理やりやらされた、本心からではなかった」
というのを裁判所に理解してもらうにはどのように書面での主張や尋問での主張をすればいいのでしょうか？
主張だけではなく、何か物証が必要でしょうか？
また弁護士はどんな当事者尋問で助けますか？

質問です。
犯行態様 計画性はどれほど量刑に関わってくるのでしょうか？
窃盗 起訴額約50万円 起訴後に被害弁済 示談済です
前科前歴なしです。


会社に対して共犯者と強盗に見せかけ
お金を盗みました。 建造物侵入などはついていません。

判例資料などを見たのですが
私と似た事件があまりなかったです。

一般論では窃盗で初犯で全額弁済し示談をしていれば執行猶予になる可能性が高いと聞い、
私でもそう感じました。

どのぐらい量刑に関わってくるのでしょうか。

よろしくお願いします。

加害者側に情状酌量の余地はありますか？
1.事故以前から半身手足が少し不自由で認知症だった後部座席シートベルト不着用同乗者が重症
2.他の同乗者は軽症
3.原因は加害者側の信号見落とし

責任を感じ3.と申し立てていますが、1.が少しでも勘案されるなら、加害者側が申し立て具体的に立証しないと、検察は以前の状態は無視ですか？

1年以上前の相互暴行事件(相手は同じアパートの隣人で、相手側が中々出頭しないのと、検事が相手側とマメに連絡を取っていなかった為1年以上経ってしまいました。)なのですが、お互いに手を出した事は認めているのですが、事件の原因や経緯(どちらが先に因縁をつけた、手を出した等)が相手側が嘘の供述をしている為に水掛け論で明白になっていない状態です。目撃者も居ません。詳しい事実関係が明白にならないまま、断片的な証拠のみ(どちらが誰に何をした、どちらが無傷、どちらが怪我をした等)で略式起訴(罰金刑)の可能性は高いでしょう?最初は警察も検事も和解(双方の被害届の取り下げ)を薦めていたのですが、相手側が一方的に被害者ぶっていて被害届の取り下げに応じてきませんでした。(そもそも因縁をつけて、先に手を出してきたのは相手側ですが、否認しています。)もし、私を起訴するのなら、せめて断片的な証拠のみではなく、詳しい事実関係や経緯を明白にした上でにして欲しいのですが、暴行事件や傷害事件は、検察や裁判からすれば別にそういうのはあまり重要でないのでしょうか?不服な場合意義申し立てしてもあまり意味は無いでしょうか?また、相被疑事件にも関わらず、検事に『貴方の方が悪い』や『相手側に謝罪をしなさい』などと、不当な(不平等)な取り調べを受けた際にはどちらに不服や意義申し立てをすれば良いでしょうか?資力が無いので弁護士さんは厳しいのですが…長文になりましたが宜しくお願い致します。

1年以上前の相互暴行事件(相手は同じアパートの隣人で、相手側が中々出頭しないのと、検事が相手側とマメに連絡を取っていなかった為1年以上経ってしまいました。)なのですが、お互いに手を出した事は認めているのですが、事件の原因や経緯(どちらが先に因縁をつけた、手を出した等)が相手側が嘘の供述をしている為に水掛け論で明白になっていない状態です。目撃者も居ません。詳しい事実関係が明白にならないまま、断片的な証拠のみ(どちらが誰に何をした、どちらが無傷、どちらが怪我をした等)で略式起訴(罰金刑)の可能性は高いでしょう?最初は警察も検事も和解(双方の被害届の取り下げ)を薦めていたのですが、相手側が一方的に被害者ぶっていて被害届の取り下げに応じてきませんでした。(そもそも因縁をつけて、先に手を出してきたのは相手側ですが、否認しています。)もし、私を起訴するのなら、せめて断片的な証拠のみではなく、詳しい事実関係や経緯を明白にした上でにして欲しいのですが、暴行事件や傷害事件は、検察や裁判からすれば別にそういうのはあまり重要でないのでしょうか?不服な場合意義申し立てしてもあまり意味は無いでしょうか?また、相被疑事件にも関わらず、検事に『貴方の方が悪い』や『相手側に謝罪をしなさい』などと、不当な(不平等)な取り調べを受けた際にはどちらに不服や意義申し立てをすれば良いでしょうか?資力が無いので弁護士さんは厳しいのですが…長文になりましたが宜しくお願い致します。

1年以上前の相互暴行事件(相手は同じアパートの隣人で、相手側が中々出頭しないのと、検事が相手側とマメに連絡を取っていなかった為1年以上経ってしまいました。)なのですが、お互いに手を出した事は認めているのですが、事件の原因や経緯(どちらが先に因縁をつけた、手を出した等)が相手側が嘘の供述をしている為に水掛け論で明白になっていない状態です。目撃者も居ません。詳しい事実関係が明白にならないまま、断片的な証拠のみ(どちらが誰に何をした、どちらが無傷、どちらが怪我をした等)で略式起訴(罰金刑)の可能性は高いでしょう?最初は警察も検事も和解(双方の被害届の取り下げ)を薦めていたのですが、相手側が一方的に被害者ぶっていて被害届の取り下げに応じてきませんでした。(そもそも因縁をつけて、先に手を出してきたのは相手側ですが、否認しています。)もし、私を起訴するのなら、せめて断片的な証拠のみではなく、詳しい事実関係や経緯を明白にした上でにして欲しいのですが、暴行事件や傷害事件は、検察や裁判からすれば別にそういうのはあまり重要でないのでしょうか?不服な場合意義申し立てしてもあまり意味は無いでしょうか?また、相被疑事件にも関わらず、検事に『貴方の方が悪い』や『相手側に謝罪をしなさい』などと、不当な(不平等)な取り調べを受けた際にはどちらに不服や意義申し立てをすれば良いでしょうか?資力が無いので弁護士さんは厳しいのですが…長文になりましたが宜しくお願い致します。

1年以上前の相互暴行事件(相手は同じアパートの隣人で、相手側が中々出頭しないのと、検事が相手側とマメに連絡を取っていなかった為1年以上経ってしまいました。)なのですが、お互いに手を出した事は認めているのですが、事件の原因や経緯(どちらが先に因縁をつけた、手を出した等)が相手側が嘘の供述をしている為に水掛け論で明白になっていない状態です。目撃者も居ません。詳しい事実関係が明白にならないまま、断片的な証拠のみ(どちらが誰に何をした、どちらが無傷、どちらが怪我をした等)で略式起訴(罰金刑)の可能性は高いでしょう?最初は警察も検事も和解(双方の被害届の取り下げ)を薦めていたのですが、相手側が一方的に被害者ぶっていて被害届の取り下げに応じてきませんでした。(そもそも因縁をつけて、先に手を出してきたのは相手側ですが、否認しています。)もし、私を起訴するのなら、せめて断片的な証拠のみではなく、詳しい事実関係や経緯を明白にした上でにして欲しいのですが、暴行事件や傷害事件は、検察や裁判からすれば別にそういうのはあまり重要でないのでしょうか?不服な場合意義申し立てしてもあまり意味は無いでしょうか?また、相被疑事件にも関わらず、検事に『貴方の方が悪い』や『相手側に謝罪をしなさい』などと、不当な(不平等)な取り調べを受けた際にはどちらに不服や意義申し立てをすれば良いでしょうか?資力が無いので弁護士さんは厳しいのですが…長文になりましたが宜しくお願い致します。

①怨恨の殺人(相手も理由も明確)
②無差別の殺人(相手は誰でも良く、理由も特にない。通り魔等)
③窃盗殺人・強姦殺人等(相手は誰でも良いが他に目的がある)
人数、状況等(殺害方法等)すべて同じだった場合、
どれが一番罪が重いのですか？
それとも理由等関係なく同じですか？


一般人からすると、
無差別の殺人は人格のようなもので、
服役を終えて出てきても再犯を起こす可能性も高くて一番怖いと思うのですが・・・。

被告人調書で，犯行の動機などにつき一部納得できないところがあった場合，その部分だけ弁護士さんに不同意としてもらった方がよいのでしょうか，それとも，同意はして信用性（？）というのだけを争ってもらった方がよいのでしょうか（書いてある内容どおり読み合せて承諾の上署名などをしたのは前提として）。

後者が通常であると聞いたのですが，本当でしょうか。
その場合，弁護士さんは法廷で「同意します」と言ってしまうのですよね？これってすごく不利なことではないのでしょうか？
それとも，それに続けて，「ただし，～の部分は信用性を争います」などと言ってくれるということなのでしょうか？それって何か意味のある発言なのでしょうか。


ちなみに仮に不同意というのが認められたとしたら，とりあえず裁判官にはその部分も読める状態で書類が渡ってしまうのでしょうか（ただ判断の際にその部分はないものとして判断するというだけなのかということ）。

それとも，その部分は裁判官ですら読めなくなるのでしょうか？
その場合は，いつ，誰が，どのように，読めないようにしてくれるのでしょうか。

刑事裁判について教えてください。

Ｑ１）よく裁判で証拠主義とききます。
車売買証明書・どのくらいお見舞いしたか・事故時の天候など書類で提出してもあまり意味ないのですか？
ネットとか見ると提出しなさいとよくありますが・・・

自供と否認や過失などによって違うのでしょうか？

Ｑ２）裁判での証拠は、書類ではなく口頭主義とも聞きます。
一問一答形式で軽く答えるだけで大丈夫なんでしょうか？
自供の被告人側の詳細な事実は提出しても意味ないのでしょうか？

Ｑ３）情状酌量とは、いったいどういうときに使われるのでしょうか？

事故の反省はしております。
どのような処分も受けます。
しかし検察側の証拠や調書など自分の不利な書類ばかり揃って望んでいるような気がして・・。
裁判とはこんなものなのか教えてください。

既遂1件、未遂1件が起訴
既遂1件が今後起訴予定です。

今後は情状の面で関わりは少ないことを
言っていくのとどれくらい弁済していくか
可能な限りでやっていくと
実刑になるとしても刑は軽くなる可能性もあると
説明がありました。

弁済・情状酌量の面で
弁護して頂くしか手立てはないのでしょうか

最初からあまり執行猶予を狙っていく姿勢がなく見え
今の弁護士は刑事専門ではない
私選弁護人なので
刑事専門の粘り強く執行猶予を狙ってくれる
弁護士さんに変えた方が結果が
違うのではないかと不安になっております。

被害弁済については起訴予定も含めた
被害額うち可能な限り最低でも半分以上は
弁済するつもりです。

よろしくお願い致します。

労働者側の弁護士さんから見れば、人間だから過ちも犯すし、一定期間頭に血が上ったままで反省も出来ないなんて事も理解できる。

でも、裁判官という人種の人間観としては、潔白な人、組織に従順な人が好きなので、初回の過ちだけなら大した事はなかったとしても、その後に一時的とはいえ一定期間反省できていなかった行為が非常に心証形成に不利になる。

と聞きました。

人情として理解できます。
しかし、裁判官という人を裁くかなり重責な立場にいる人の世界観人間観がそんなにプアで良いものなのか。
そうだとしたら裁判の判決なんて信じられないなと思いました。
実際判例にも驚く様な判決が出ている事があります。内情がよく解らないからそう思うだけで現実にはきちっとした判断でそうなっているんだろうと裁判を信じていたのですが、こういう事を聞くとやはりあの判例はおかしな裁判官だったのか等と考えてしまいます。

私の場合民事と刑事両方の争いの可能性があり、この話を聞かせて下さったのは民事の事件を相談した弁護士さんでした。

そんな人が他人を裁いていると思うと、今後の刑事裁判も怖くなって来ました。
裁判官の偏見ではないですけれども、そういった事情に対する理解の無さみたいなものは民事では比較的あるけれども刑事だと無いなどの違いはあるものなのでしょうか。それとも、やはり同じと思って差し支えないのでしょうか。

この裁判官話しを聞いた私の率直な感想は、「Yahoo!知恵袋などで事情もろくに知らないくせに無責任に質問者を批判している心無い回答者みたい」です。
裁判とは刑事であれ民事であれそういう側面は結構大きいのでしょうか。

未必の故意と過失とを分ける基準とはどのようなものなのでしょう？
何か判例や学説等がありましたらお教えいただけませんか？

【相談の背景】
民事訴訟で、主位的請求で不法行為、予備的請求で不当利得を請求の趣旨とします。

相手方の不法行為において、故意と過失の両方の可能性(故意の可能有り、少なくとも過失)がある場合の主張で、あえて故意のみを主張したい場合についての質問です。

理由は、請求額の減額の可能性や、利息や慰謝料の関係です。

【質問1】
こちらが過失を主張しなければ、過失を評価されることはありませんか？
相手方が故意ではなく過失だと主張すれば、過失と評価される可能性はありますか？
それとも、故意のみが争点となりますか？

【質問2】
または、こちらが故意とだけ主張しても、裁判官の心証で過失になることもありますか？
それとも、主張している故意が認められなければ不法行為は成立しませんか？

度々失礼します。今まで、いくつか例をあげて殺人未遂になるかご質問してきましたが、殺意をもって行っても死亡に至る可能性が低ければ殺人未遂にならないという回答がすべてでした。
ここでご質問します。
殺意をもってしても相手の怪我の具合や放火であれば火災に至る可能性があったとしてもおこる確率で罪になるかならないかかわるのですか?であればその境目を教えて頂けると嬉しいです。

不法行為の「故意」とは、何に対する故意なのでしょうか？

例えば、暴言を吐いて相手を傷つけた場合。

１　故意に相手を傷つけるために、故意に暴言を吐いた。
２　相手を傷つける意図はなかったが、故意に暴言を吐いた。

Ｑ１　侵害についての故意ということなら、２は故意ではなく過失になると思いますし、行為そのものが問われるのなら、２も故意になると思いますが・・・

Ｑ２　訴状では、相手に故意または過失があったと書けば足り、故意と過失をことさら区別する必要はないのでしょうか？

【相談の背景】
民事訴訟での、悪意、故意または過失について質問でです。特に不法行為による損害賠償請求（実損額や慰謝料等の金銭請求）の場合。

故意：法的原因が無い事を知りながら、それを容認したうえで行為に及ぶこと。
故意：法的原因が無い事を知らなかったが、予見し回避可能だった。注意義務等を怠った。
悪意：法的原因が無い事を知っていた。

のように認識しているのですが、そうすると、

悪意＞故意＞過失、ではなく、
故意＞悪意＞過失
一般的な悪質性でいうとなるかと、このような順になるかと思いますが、合っていますか？

不法行為（709）において、故意でも過失でも、損害賠償額は変わらない、また金銭請求では慰謝料は難しい、又は少額、と聞きました。

【質問1】
その不法行為が悪質で、精神的被害も負った場合の慰謝料請求では（因果関係ありとして）、精神的被害を故意か過失で認められる評価や金額は変わりますか？
極端に言えば、軽過失だったか故意だったか、です。

大至急、どなたかご教授お願いします。

不法行為責任における過失について、3点程ご教授お願いいたします。

第709条故意又は過失によって他人の権利又は法律上保護される利益を侵害した者は、これによって生じた損害を賠償する責任を負う。
･故意…わざと
･過失…不注意
違法な結果を認識・予見することができたにもかかわらず、注意を怠って認識・予見しなかった心理状態、あるいは結果の回避が可能だったにもかかわらず、回避するための行為を怠ったこと･･･とネットにありました。

①『結果の回避が可能だったにもかかわらず、回避するための行為を怠ったこと』
いつ自分に自治会長の役目が回って来るのを知ってたにも関わらず、今まで本人の都合(意思)で町内の行事に参加しなかったため、わからないまま順番が回ってきました。そのため経過も知らずに身勝手な行動や判断をし、誰も知らない自己決定による行事の決行…役員始め、班長、副班長、町内の方々、子供会を巻き込んで、問題を起こした事は当てはまりませんか？
補足:行事には危険度の高い行事もあります。どの行事もリスクがゼロではありません。毎回参加される方々でも危機感を持って準備万端にします。長が何も知らないとリスクの確率は高いです。リスク回避、年間の行程等最低1年前に参加して理解する努力もできたはずだと思います。

②『ネットで『過失』で調べると下記条令が括弧書きで記載された無過失（不法行為において損害が生じた場合、加害者がその行為について故意・過失が無くても、損害賠償の責任を負うということである。）
と出てきす。第192条、第478条は関係ないと思いますが、第93条については、身勝手な行動や判断にあてはまりますか？』
第93条
意思表示は、表意者がその真意ではないことを知ってしたときであっても、そのためにその効力を妨げられない。ただし、相手方が表意者の真意を知り、又は知ることができたときは、その意思表示は、無効とする

③『認識なき過失と認識ある過失とありますが、これは、民事も刑事も同じ考え方でしょうか？』
・認識なき過失（認識のない過失、無意識の過失）とは犯罪事実の表象すら欠いている過失をいう。
・認識ある過失（認識のある過失、意識的過失）とは客観的な不注意が存在することを行為者が認識している過失をいう

悪い事をしている意識はなく相手に丸めこめられて結果的にこっちが悪い事をしてしまった場合

これは訴えられますか？

法律答案の検討について
暴行による傷害罪を検討する際に、毎回208条の反対解釈により傷害の故意を有しなくとも傷害罪は成立するという旨の検討は必要なのでしょうか？それとも、「暴行による傷害の故意は暴行の故意で足る。」と1行ほどで済ませても良いのでしょうか？

【相談の背景】
販売業の免許を受けないで酒類の販売業をした者は、酒税法５６条１項１号、同法９条１項により、１年以下の懲役又は５０万円以下の罰金とあります。

【質問1】
上記の違反により、「前科は付かないが「罰金」を納付していただきます」と言われた場合、行政刑罰（罰金・科料）、または秩序罰（過料）という解釈で正しいでしょうか？

不法行為が成立するためには次の６要件が必要だそうです。

1.加害者の故意・過失　2.権利侵害　3.損害の発生　4.侵害行為と損害発生との間の因果関係
5.加害者の責任能力　6.違法性　（Wikipediaより抜粋）

そこで質問です。１において故意・過失が認められるには、常識人としての行動や振る舞いが求め
られるのが当然という状況でしょうか？状況にもよりますが、どうしても物理的にも不可避な状況
下においてやむを得ず故意や過失に至ってしまった場合は成立し得ないのでしょうか？

又、５の加害者の責任能力とは、支払面での責任能力でしょうか？それとも、正常な判断能力とい
う意味でしょうか？どちらでしょうか？

最後に６の違法性とは、所謂「予見可能性に基づく結果回避義務違反」を意味するものかと思われ
ますが、これも先の１における質問と同様に、あくまでも一般人の感覚、常識を基準とした予見可
能性の範囲内において、回避義務違反か否かを判断する、という解釈でしょうか？

お手数おかけしますが、どうかご回答いただけると幸いでございます。

宜しくお願いします。

刑事告訴をする際、観念的競合の罪も告訴状に記すべきでしょうか？
記す場合、罪の重い順番から1,2のように番号を振って書いていくものなのでしょうか？

危険運転致死傷罪についての見解を伺いたく質問させて頂きます。私は法律家ではありませんので認識が間違っていたらすみません(少し勉強したことはあります)。
私はこの判決に疑問を感じています(被害の重大さ別として)。
例えば殺人と傷害致死は同じように人を殺害しても、犯行時に「殺意」があるか否かで適用される罪が変わり量刑が大きく変わりますよね?人の心の中は他人にはわからないので、検察は状況証拠等を用いて「殺意」を立証していくのだと思うのですが、危険運転致死傷罪の場合には、そもそも殺意を前提としていない?ので、「アルコール又は薬物の影響により正常な運転が困難な状態で自動車を走行させ」という要件を条文に規定し、状況証拠で危険運転を導こうという趣旨?だと思います。その「正常な運転な困難な状況」の基準がない状態で今回の判決がなされたようですが、地裁・高裁の判決文や他の危険運転致死傷罪が適用された判例を見てみると、事故に至った内容が全然違います。そもそも被害自動車が海に落ちることがなければ、死亡者は出ていないのでは??と思えるような内容でした。それに比べ他判例は、猛スピードで逆走したり、歩道に突っ込んだり、赤信号を無視したりなど、通常の運転とは思えない内容でした。
今回の判決は、起きた結果を重視した判決なのでしょうか?この最高裁判決について法律の専門家の方のご意見をお聞きしたく質問させて頂きました。
「前方不注意」でも「危険運転致死傷」が適用されるようになってしまう可能性があるということでしょうか??

そもそも飲酒運転する方が絶対に悪いとは思いますが、今回の判決は素人の私でも非常に疑問が残る判決でした。

立法の目的や制度の意図を考慮した法解釈であるとされる、目的論的解釈ですが、この解釈には問題点等はあるのでしょうか？

別の質問をした際に紹介された、下記の判例には
(この解釈を優先させる行為は)【「罪刑法定主義の感覚」が疑われるものであるといえよう。】等という趣旨のことが書かれていたのですが、なぜそのようなことになるのでしょう？
刑法の立法目的に従う限りは、罪刑法定主義の精神に反することは絶対にありえないと思うのですが、いかがでしょう？
https://sites.google.com/site/hougakuten/pan-li-bai-xuan/xing-fa-ge-lun/107-h18-5-16zui-san-xiao-jue-fan-maino-mu-deno-yi-yi/-jie-shuo-107-h18-5-16zui-san-xiao-jue-fan-maino-mu-deno-yi-yi

目的論的解釈
http://www.bengo4.com/saiban/d_1683/

科刑上一罪とは、他の罪との吸収関係にあるのでしょうか？例えば最も重い罪が殺人未遂であった場合、他の観念的競合などの罪を勘案して吸収して殺人未遂として処断されたりするのでしょうか？

概要
「認識、意識、意図と、実際の行為及び結果」裁判所が重視するのはどちらですか。

容疑者「殺意はなかった。とっさの行動だった」
検察「予め購入した刃物を使い何度も被害者を刺している。よって殺意あり、計画的だ」
裁判所「計画的とみとめる」
などの報道を見ると、裁判所は本人の主張する意識や意図は考慮せず、客観的な経緯や結果のみを重視するのかな、と思います。(まあ、裁判所は検察の言いなり、ってのもあるでしょうが)

民事の場合はどうでしょうか？
原告被告の主張の中で、意識や意図というのは重視されるのでしょうか？
それとも客観的な経緯や結果のみを重視するのでしょうか？

息子と父親間で「息子がテストで満点を取る」という請負契約をした、と仮定します。
(たとえ話です。また契約強要は無いとします)

結果は満点に足りませんでした。
息子
「結果は満点に少し足りない程度で、お目こぼしできる程度だ。
何より、契約時は『この目標値は絶対に達成不可能』と思っていたのだから、極限まで満点に近づいただけでも充分契約を果たせた、と主張する」
父
「その主張は不自然だ
『この目標値は絶対に達成不可能』
と思うことは、その時点ですでに契約を果たすつもりがないことを自白している。
不可能なことは請け負えないからだ。
点数が満点なら、偶然にも契約達成した、ということで結果オーライで途中の意識は見逃すこともできるが、契約時点で
『この目標値は絶対に達成不可能』
すなわち、できっこない契約をすること自体、契約の原則に反している。
よって相手の主張は否認する」

さて、息子は自分を擁護するつもりで主張したことを逆手に取られました。
裁判所はこれを認めますか？

それとも満点に足りない、という結果のみを重視し、契約時の気持ちを吐露した息子の自白と父がそれを援用したことは重視しませんか？

【相談の背景】
文字数の関係上、テンプレートを無視して書かせていただきます。

1.判例の裁判で、裁判官が判断要素として述べている、「Aは○○です。Bかどうかにおいては、△△や□□を考慮して判断するべき。」の「Aが○○」というのは、同じケースなら共通でしょうか？
事実認定や最終的な判断は、それぞれの事案の詳細によると思いますが、「Aは○○」の「A」を持っている場合、○○という事は相手側も和解で納得せざるを得ない事柄でしょうか？

2.また「Bかどうかにおいては、△△や□□を考慮して判断するべき」においても、別の判例に当てはまっています。
判例を２つ組み合わせる事で、こちらの主張が補えるという意味です。
判例の拘束力としては、組み合わせていても減る事は無いでしょうか？

【質問1】
3.敗訴した判例の裁判が「☆☆が★★だという事実が分からない事が敗因」であれば、逆の「☆☆が★★だという事実」があれば、「判例により有利」という事になるのでしょうか？

覚せい剤などは犯罪の特殊性から、訴因を特定、（日時、場所、方法）しなくてもよいとおもう
のですが、殺人、窃盗はどうでしょうか？

XはA方ほか数箇所で、①他人の所有する現金合計１０万円を窃盗した、
①は特定されてますか？
このような起訴状の場合、裁判所、被告人はどのような不都合がありますか？

　事件本人が面会交流や抗告人に対して否定的な感情があるのでなく、前述したとおり、また原審で述べたとおり、相手方の悪意の刷り込みなどの影響なども含め、相手方の意向に同調しているだけであり、事件本人の真意でない。
また裁判官は、事件本人の発言や調査官調査報告書を引用して事件本人が面会交流や抗告人を否定していると審判の決定に引用しているが、事件本人が面会交流や抗告人との関係を具体的に判断できるわけがない。事件本人が相手方の影響を受けていることを度外視して、事件本人の発言や交流場面での言動を引用して、面会交流や抗告人を否定していると決定することは、事件本人に責任を転嫁することである。

これをもっとスマートにまとめる方法はないのでしょうか？

主張において、ある時点の出来事について、「Aという過失があった、ゆえにBとなったといえる」という主張と同時に「Aという過失がなかったならば、Dでという行為ができたはずである」というような最初の事実が相反する二本立ての主張を行って過失認定を求めることは可能なのでしょうか？

当事者尋問の過料について
客観的事実と異なることを証言しても、記憶と違っていることまで明らかにしないと、過料に問えないのでしょうか？

過料とは刑事上罰すべき行為（民訴法338条1項5号）に該当するのでしょうか？過料とは「過ち料」と書いてあり、刑事罰とはちがうのでしょうか？詳しく教えてください。参考書等を見るときはどの項目を見ればいいですか？

ある不法行為Ａを推察できる事情が３つあるとします。

その場合に、１～３を列挙し、
「１～３の事由は、不法行為Ａの発生に相当因果関係があると推察できる」
と言った書き方は可能ですか？　と言うより通常するのでしょうか？

つまり、推察の範囲にある事由に対し、「相当因果関係」と言う断定的な
言葉の利用が可能なのかどうか教えて戴きたいのです。

また訴状で使う言葉は、「推察」が一般的ですか？

国家賠償請求の要件について、事実上、法律上の誤りを修正しました。
次の法律論（？）は正しいでしょうか？
ご教授をお願いします。

１．裁判官の行為（総論）
裁判官が一般的職務権限に属する事項につき，職権行使に仮託して，実質的具体的に不当な行為をして，国民の法律上認められている権利の行使を妨害したと認められる場合には，裁判官の職務上の法的義務に違背する行為があったものとして，国家賠償請求が認められる。

２．裁判官の行為（個別事案）
職権調査事項である既判力を判断する過程において，裁判官が原告の権利を害する意図のもとに，訴訟物が同一である前訴（確認訴訟）と矛盾抵触する判断を特段の事情もなく行うことで，原告の法律上認められている権利を妨害するという不当な行為を行い，その結果として原告の後訴の訴訟物を裁判所で判断してもらう権利を妨害したと認められる場合には，国家賠償請求が認められる。

３．裁判官の行為（個別事案）
職権調査事項である既判力を判断する過程において，裁判官が原告の権利を害する意図のもとに，前訴確定判決の中身（前訴の訴訟物）を操作することで，原告の法律上認められている権利を妨害するという不当な行為を行い，その結果として原告の後訴の訴訟物を裁判所で判断してもらう権利を妨害したと認められる場合には，国家賠償請求が認められる。