面会交流の審判を正しく進めるにはどうすればいい？

面会交流調停にて、調停員の理解が得られなく、困っています。
双子の子供がおり、早産未熟児の為病気が悪化しやすく持病を抱えています。現に常に病気をしています。配偶者からの精神的・経済的ストレスがあり、配偶者と一回も同居することなく、子供らは育っています。
子供らの体調と心の発達を考慮してほしく、直接面会を一定の年齢まで待って頂きたいと伝えています。理由は、同居したこともない大人との接触だからこそ、一定年齢になれば心と体調が安定見込める(見込めるよう今治療しています)、また具言化できて帰りたい逃げたくなったら、自分で対応出来るからです。その主張とともに、病院の診断書や心理発達カウンセラーの意見書を提出しました。
しかし、調停員は「その一定の年齢の根拠がない」「病気の時に会わせろとと言っているのではない」と理解を示しませんでした。

①上記の書類以外で、理解を求める資料はないでしょうか？
②そもそも、何の資料を提出したところで、調停員の「面会交流は早く実施しなければいけない」の一点張りの考えは軟化することはないのでしょうか？

子供の利益を尊重すると言いながら、提出したものに「根拠がない」と子供らの健康状態を考慮しないのが何故か分かりません。

面会交流の変更に伴い調停中です。
調停調書の作成にあたり提出する書類の文言に悩んでいます。

月に2回の面会実施予定なのですが、子供が面会の回数の増加を希望したら応じるべきという内容で相手方が書面を提出したため、こちらも子供が成長に伴い減少や中止を希望した場合には応じる様に、という内容で書面を出したところ、相手方からは「未成年者の真意であると相手方が判断した場合には応じる」と反論がきました。

質問1.
未成年者の「真意」は子供にしかわからないと思いますが、この文面ではどんなに子供が変更を希望してても相手方が「子供の意思と感じない」などと納得しない場合には無理にでも応じなければならなくなるため、『相手方は子供の心情に配慮し、子供の意向を疑い、都合の良い様に誘導したりしない』という様な文言を付け加えたいのですが、この場合どの様な文章にしたら良いでしょうか。。

質問2.
「子供の体調不良時やコロナ禍における感染リスク回避など、面会実施に適切ではないと判断できる場面においては無理に実施を強要しない」という内容を提案したところ、相手方からはここでも「相手方が実施すべきでないと判断した場合には実施を強要しないことは当然である」という反論がきました。

ここは「監護者である親権者が、未成年者の体調不良や健康管理上適切ではないと判断した場合、相手方は日程変更や中止に応じる」とするのが当然と思っていたのですが、一般的にはどうでしょうか？？また、
相手方もこちらの判断で面会を妨害されたくないという認識が強いため、これで納得いかないのであれば、医師の判断や外出自粛等の市の要請に従う、というのが適切でしょうか？



お手数ですが、アドバイス宜しくお願い致します。

只今別居中で離婚訴訟中です。
子供２人は私と生活しております。
旦那から代理人を通して、子供への面会の希望が執拗にあり私と子供達は困惑しております。訴訟の中でも、私側は子供の予定がいろいろあり、また子供達は父親に会っても、会話がなくなり苦痛な時間がありすぎる、年二回程度でいいと主張したにもかかわらず、毎月のように面会希望の依頼がきて困っております。
子供の誕生日や入学時に面会してもお祝いなるものは一切だしません。
子供はもう高校生&中学生になるのに、面会場所のレストランでﾊﾞﾁﾊﾞﾁ写真を撮られる事もいやがってます。子供は幼少期に怒られたイヤなイメージがあり、反抗的な態度をすると怒られ叩かれてしまうようで、なすがまま写真を撮られている様子です。
旦那は会う度に、スマホが新しいものに変わり、好き放題にお金を使っているようです。
婚姻費用は審判で決まったからかきちんと支払いされてます。が、子供の前で「お金払ってるから入学等で必要なものは買ってもらえよ」「子供と携帯でメールやりとりしたいがお母さんがいいって言わないから。頑固だな」と文句を言う始末です。

これらの面会状況を裁判官に知ってほしいと思います。その場合、文書で裁判所へ提出する事は問題ありませんか?

こちら側としては、できるだけ意向にそうようにしてるつもりですが、子供の予定が忙しく、友達との約束を優先してしまいなかなか会う機会が難しいのです。でも、普通の子供の成長過程である事ですよね。無理やり合わせることは子供達にとって良いとは思えません。
私の考えは間違ってますか?
皆さんのご意見をお願いします。

⑴　既に調停、裁判上の和解又は審判において面会交流が認められたものの、それらの条件では面会交流が実現できず、改めて調停や審判が申立てられた場合

⑵　面会交流を禁止・制限すべき事由が認められないのに、監護親が面会の実施を強く拒否している場合

⑶　監護親が調停に出頭しない場合や家庭裁判所調査官による事実の調査に応じない場合

これが根底にある為か、裁判官が審判まで来て、子に何か条件が無ければ
細かい条件で出すと言っていたので、細かい条件で審判出されると予想できます
裁判所に、会社を休んでいく意味はないかと思うんですが
行く人は居るのですか？

【相談の背景】
以下についてよろしくお願いします
●面会交流拒否について
面会交流の方法について調停が不調となり、審判に移行し既に１回目の審判を終えています。調停不調に伴い審判に移行するにあたって、相手方が「協力を得られないなら面会交流させない。」旨を、第１回審判時に再度面会交流を求めた際には「合理的な説明がなされていないから。」「終局的な解決であれば面会交流に応じる。」旨を主張しました。私は、”要はこっち（相手方のこと）の言う事を聞かなければ面会させない。だから受け入れろ。”という風に理解し、その事を審判の場で言いました。裁判官も面会交流が行われない事について現時点では何も言うつもりはないようです。現状、数カ月にわたって面会交流できていません。
●提出書類について
第１回審判時に書面を提出しましたが、都合上、書面に記載した内容を疎明するような資料をつけることができませんでした。主に相手方及び相手代理人等のメールのやり取りが中心になりますが、相当なボリュームとなります。ある程度準備をしています。また、相手方はこれまでに提出してきたものと同じ書面を３週間かけて送ってきました。それを待って私も文書を作成して裁判所に提出したところ、裁判官からもっと早く提出して欲しいと言われました。調停の最終日に裁判官からは相手方の書面の反証という形になると思うので等と言われたので間に合うように提出したのですが…

【質問1】
面会交流に関してですが、現状で面会交流の再開は相当厳しいとは承知していますが、面会交流の再開に向け何か方法はありますでしょうか？

【質問2】
現状、私的には誠実協議義務違反に該当すると考えています。上記の場合において義務違反が成立するか否か、否であれば成立するための要件を教示願います（個々具体的な案件で回答が難しいとは承知しています）。

【質問3】
提出書面は、記載内容を疎明するような資料はやはりつけるべきでしょうか？審判時に裁判官が面倒くさそうな態度だったので、提出することが不利なることはないでしょうが、不安になります。

【質問4】
書面は指定された期日までに提出すれば良いかなと思っていますが、どのくらい前に出すのが一般的でしょうか？また相手代理人は書類の軽重を問わず、毎回３週間と期限をきっていますが、このようなものですか？

妻に子供を連れ去られ、現在離婚調停中です。
面会交流はこちらから申し出しませんでしたが、調停員の配慮？により離婚調停のついでのような形で実施しており、現在のところ中間合意にて毎月１回子どもと会えております。
※私としては月１回に納得がいっておりませんので、これにずっと抗議しておりますが、「合意しないと子供に会えなくなる」と、半脅迫的な仕打ちを調停員から受けているので、渋々承諾している状況です。

しかし、なぜか、妻側から正式に面会交流の申立てがありました。
これはどういう意味なのでしょうか？
このまま面交の調停をしても合意点は見つからないので、月１回の審判を出させて、それを恒久的な物にしようとする妻側弁護士の策略でしょうか？

そこで、何点か質問があるのですが、

①現在も中間合意で「相手の家の周りに近づくな」など、こちらがやってもいないことを面交の条件に盛り込まれていますが、こうした条件を審判でも組み込まれることがあるのでしょうか？
②今回のように相手側が面交の申立てをした場合、こちらが面交の取り下げをすること可能でしょうか？
③面交の取り下げをして、再度面交の申立てを行なった場合ですが、調停員も変わり今までのことは全てチャラで、新しい調停員の元、一からやり直しというようなイメージでよろしいのでしょうか？
④こうして何度も何度も面交調停を繰り返してよいものなのでしょうか？

面会交流審判の申立人です。
主張書面等は日中に提出予定です。
審判期日は何が行われるのでしょうか。
裁判官，当事者同士で協議をするのでしょうか。
どのように進行していくのでしょうか。
よろしくお願いします。

【相談の背景】
審判で面会交流実施要領が決定→
子が拒否して約4カ月不実施→
非親権者が間接強制申立→
認められて間接強制付になる→
直後の面会2回共に、非親権者が子の面前で施設職員に対し威圧的言動をし、子が面会開始10分で帰ってくる（子への聞き取り動画、威圧言動の一部録音あり）→
子が泣くほど嫌がり、精神的に不安定に→
子を何とか説得し、待ち合わせには行かせられているが、待ち合わせ時間を過ぎたら、すぐに子は帰ってくる。（非親権者がいても）非親権者と交流するのは頑なに拒否。→
上記の状況から間接強制が付いてから3カ月で面会交流審判申立（希望は面会停止。最低間接面会。）→
裁判官から照会書が届く→

という状況で、照会書の内容について質問です。
宜しくお願いします。

【質問1】
照会書に
確定した決定により実施要領が作成されてる。重ねて新しい面会交流条項を定められない。・・・上記決定の条項をどう変更する趣旨？
とあるが、新しく定められないのに変更できるんでしょうか？意味が？

【質問2】
照会書に「間接強制決定もあり法的知識なしでは追行困難と思われ。弁護士に依頼できない？」とありました。今まで3回の面会交流調停（審判まで）で弁護士は雇わずですが、どうしても雇わないとでしょうか？

【質問3】
質問２の理由はやはり金銭負担ですが（今後も何度も面会交流調停があるのは目に見えているので）、今回のように審判から弁護士に相談すると相場はどの程度かかりますか？

申し立ては相手方からです。
面会交流の審判から始めることを裁判官が認めました。
これでは面会交流の回数が減らされてしまうんでしょうか？

請求が却下される見込みは少ないのでしょうか？

審判が申し立てられてから、
全ての書面が特別送達で送られてきます。

こちらの意見を裁判所が一切聞く気がなく、こちらの履行勧告はすぐに却下するのに相手からの履行勧告は認めます。
あまりに理不尽なので、裁判所の履行勧告を受け取り拒否したところ、裁判などで調整が必要と履行勧告に書かれて、相手が審判を申立てきました。

こちらは面会交流の触れないような陰湿な嫌がらせばかり受けるので、警察に以前から相談していました。
学校に私から連絡があった場合は、全て拒否して欲しいなどの相手が連絡をしていました。

警察のアドバイスにより、教育委員会に苦情を申し立て、相手からそう言ったものが出されたことを認めています)

着信拒否をして面会交流を妨害していた時も警察から連絡をちゃんと裁判で決まったようにと注意してもらいました。
(警察まで使って面会交流を…)
と相手が再婚してから攻撃をされています。

1番気になっているのは、履行勧告を
行った調査官が面会交流の審判に今回、付いていることです。

調査官の除斥の申請を行う予定です。公正な裁判を望めないからです。)
また、過去の裁判の資料を職権である程度見たと書いてありました。
(裁判官は余程のことがない限り、出された証拠以外は目を通さないと聞いています。)

結論ありきの裁判になっているようで
とても心配です。

現状、面会交流は続けられています。
相手の主張は継続は困難と主張していますが、前回の裁判で面会交流の受け渡しに親族を認めて欲しいと相手がいい、裁判所が前回の審判で認めています。
1度会わせないことがあったので、親族という親族訴えたところ、会わせるようになったため、その後取り下げたことがあります。親族が巻き込まれるのが嫌なのか面会交流は必ず実施されます。

面会交流を調停ではなく、審判で申し立てを行う場合、裁判所に対して要望などを書いてをいいのでしょうか？

全て裁判官の判断ということは知っています。

以下書面内に記載予定。
審判で申し立てた理由としては調停のかいすが多すぎる(前回は8回も調停し、不成立で審判によって決まった)
申し立てから2年も掛かっており不服である。
もし、審判ではなく、調停に付するのであれば、3回で打ち切り審判に移行せよ。

また、前回はこちらはうつ病で交通費の捻出に苦労している。
電話での調停を希望しているにも関わらず、それを認めず公平な裁判が行われていたとは思っていない。

調停に付するのであれば、電話での調停を認めよ。
以上

と言った内容です。
審判の申し立て書の時に書いた方がいいのか、相手が移送の申し立てをしてきたときに、反論で書いた方がいいか⁇

弁護士を雇うお金である資金元を、就労先にを攻撃して絶ってくる相手なので、雇えません。

面会交流が審判になります。
その前に裁判官との面談があると聞いていて書面提出を言われています。
書面をまとめるのはいいのですが、代理人はなにもしないのが一般的ですか。

まとめたものを代理人に提出→代理人が修正し、まとめる→裁判所提出

の流れではないのでしょうか。それとも
私がまとめたものは提出し、代理人もまとめたものを提出

となりますか。子供と会える回数が決まる大きなことなのでこの辺りについてはしっかり主張したいと思っております。

先生方、ご教示いただけますか。お願い致します。

面会交流の申し立てをされて、調停を行っていました。
面会交流ができない、させたくない理由は長くなるのでここでは書きませんが、今日が４回目の調停で折り合いがつかなくて、不成立となり審判に移ることとなりました。
調停員が、裁判官がまつ別室に行って下さいと言い案内された別室で裁判官から、審判にうつる旨と次回子供を連れてきて試験的に交流させると言われました。
そのあと、調書をみたんですが、、、と言って
常識がないや、子供を離婚の際のフラストレーションの捌け口にしているなどと、初対面の裁判官に書面を、読んだ自身の感想を言われました。
その上、面会交流をさせないという判決は出ませんよ！！！とかなりの威圧的な態度で言われました。
このような態度の裁判官はおかしくないでしょうか？
また、審判にこれから入るのに、判決が決まっているなんておかしくないのでしょうか？
それとも、この裁判官は公平に審判を行うつもりがないということでしょうか？
それは、公平な判決がでてると言えるのでしょうか？
私としては、裁判官が自分の感情で話してるようにしか感じられず、このような裁判官に判決を下されるのが納得がいきません。
どうしたら良いのでしょうか？
なにか良い方法はありますでしょうか？
宜しくお願い致します。

面会交流の私の主張が通るか否か、可能性を含めての質問です。
面会交流の尋問（審問？）がありました。
今回で面会交流申立事件が終わるのに、
今後の私の面会交流に関する方法など、さほどきかれずに、終了しました。

相関的には
私（相手方になる）
　　面会交流の対象となる、小学校低学年の　子の監護権を得て、一緒に暮らしている。

妻（申立人）
　　不貞行為により、浮気相手と同居するた　めに、自宅から出て行った。
　　もう２年半近く会っていない時に私の離　婚調停の申し立てを契機に、面会交流や婚
　姻費用分担の申し立てをしてきた。
となります。

私の主張としては、娘は妻にネグレクトや、心理的虐待、恐怖心の植え付け等をされてきたがために、幼いころから、円満な離婚は出来ないし、離婚成立前に、面会交流となれば、当然に連れ去りの危険性もあり得る事から、せめて、面会交流は離婚成立後にして欲しい。それまでは、娘の面会は認めない、離婚後の面会も同席を求める旨を伝えました。

妻は、尋問（審問？）で、私に顔を会わせたくないから、別々に尋問が行われたために、
何を答えたとかは分かりませんが、私側の弁護士いわく、裁判官に私の意思（具体的な面会の頻度）が、ほとんど、きかれることなく、終わったのは、私の主張が通る可能性もあり得るとの事でした。
可能性ですから、何とも言えませんが、裁判官から、具体的な面会交流の頻度がきかれないまま終わると言うことは、私側の弁護士の言うとおり、申し立て人の主張より、私側の主張が通る可能性もあるのでしょうか？

調査官は、親権者やその家族の言動を検討しないで、申立人の対応だけを事件本人の心情と結びつけて、事件本人を誘導してまで、現状維持が相当であると述べている。
このまま通例とおり調査官報告書とおりに、現状維持の決定では、問題は何も解決しない。
このまま現状維持では、相手方らは今後の審判での面会交流の拡大の防止のために事件本人に申立人を否定させるために、悪意の刷り込みを強めて事件本人を両親の板挟みにするだろう。事件本人は相手方らに自分を否定される日々をおくることになる。
現状維持の決定は、悪意の刷り込みを裁判所が容認、放置することになる。
裁判所は、相手方やその家族の悪意の刷り込みを放置しないで、悪意の刷り込みをしないように、申立人の提出の第4主張書面の主張とおりに、相手方らに面会交流を受け入れる決定をするべきである。
裁判所と相手方は申立人のために、面会交流の拡大を検討しているが、本来、面会交流は事件本人のために拡大される。申立人は、相手方が悪意の刷り込みを継続、裁判所が悪意の刷り込みを容認、放置するなら、事件本人と面会交流ができなくなっても、悪意の刷り込みに粛々と対応する。自分の娘が攻撃されて黙っている父親はいない。離婚時のように面会交流を餌にしても、申立人はぶれることがないことを相手方と裁判所は理解するべきである。


面会交流の審判で、拡大を求めている元夫の書面に記載してありました。

どういう意味なのでしょうか？
将来的に私に法的に何かするのでしょうか？

私や母親が元夫の悪口を刷り込んだことはないですが、娘の目の前で悪口を言ったことはあります。

お世話になっております。
一歳の娘と別居親の面会交流の取り決めについて、調停で全く話が進まず、そろそろ審判に移行しそうです。
まだ離婚は成立していません。（離婚調停同時進行中）
娘は母親である私と同居して、まもなく一年です。別居してからこれまで、試行的面会交流を含め父親とは二回会わせています。

この度四回目の面会交流調停を終え、あまりにも話が進まないので裁判官が出てきて「こうしたらどうか？」という意見が初めて出されました。
弁護士の先生いわく、「あくまでも裁判官の意見であって、全てがそのまま審判に反映されるわけではない。頻度と時間のみ、おそらく裁判官の意見通りで審判となる見込み」でした。

私が心底驚いたのは、こちらがずっと拒否している「相手方の親族との交流は認めては良いのでは？」という意見が裁判官の口から出た事です。
こちらのサイトや他サイトでも、「親族との交流が認められる審判が出るのは稀」と何度も読み、弁護士の先生も「そもそも親族に面会交流の権利はないので、拒める」との事で、当然に認められないと思っておりました。
裁判官の意見には、相手方の主張通りのものが９割程度、こちらの主張通りのものがわずか１割程度の反映でした。
こちらの主張は全て娘の事を思っての条件ばかり、相手方は自己中心的あるいは親族の都合優先の主張ばかりです。
双方に弁護士がついておりますが、５０万以上の着手金を払っている為、今から弁護士を変えるのも到底現実的な話ではありません。

・なぜ相手方の主張ばかりが、こうもすんなり通るのでしょうか？？？
・審判では「時間と頻度のみの決定がほとんど」で、それ以外の細かい条件を裁判所が決める事はまずないと聞いておりますが、そうなのですか？
・審判において、「親族との交流は不可」と入れて頂く事は不可能なのですか？
・面会交流中の相手方の言動、面会場所その他、互いの話ではまとまりません。尚且つ審判でも細かい事が決められないのであれば、今後の面会交流はどう実施していけば良いのですか。どちらかが妥協して、条件がまとまるまでは保留となるのですか？
・仮に審判に移行した場合は、審判が出るまでは会わせる必要はないのですか？

面会交流の取り決めについて、とりわけ親族との交流について、何か抜け道はないかと日々模索しております。
宜しくお願い致します。

２度目の面会交流を申し立てました。
１度目は不本意でしたが向こうが子の写真を送るという内容で終了しました。
子は現在二才で、一才になる前に別居になったので一年以上会っていません。
離婚裁判を申し立てられましたが、自分は平行して面会交流調停を申し立てました。
向こうは私に対して信頼が全く無いという内容で会わせる気がないらしいです。
前回の調停でも私に会わせたくないのは感じていたので私は審判に移行してほしいと提案したら
「審判でもし裁判所が会わせるような決定を下したとしても向こうが従わず会わせなければ審判にしても会えないかもしれない」
それよりは
「現在、月に一枚送られている子の写真の枚数を増やす」
「外出先の普段の生活の姿を、私が遠目から見る」
など、間接的に接していって最終的に会えるようステップアップしていくのはどうか？
と、提案されたのですが、上記のような間接的な接点を増やしても最終的に会えるとは思いませんし、子の為には何もなってないと私には思えます。
別居前に妻は暴力をふるわれたと主張していますが私は振るっていません。
婚姻費用も決められた額を毎月いれています。
現在のような状況で審判に移行した場合、裁判所は子に会えるような判断を下してくれるのでしょうか？

また、もし会えるようになったら面会交流の時間や場所など、詳しく決定しておけば面会交流不履行の時に、反則金が発生するような状態に出来ると聞きました。
決めておくの日付、時間、場所、その他に何か必要ですか？

また、子の為を思うなら「私に子の写真を送る」のではなく「私が子に写真を送る」のが、子の為になるんじゃないかと提案したのですが向こうの回答は検討しますとの事でした。
現在は私の存在など全く教えられず育てられているのだと思います。
向こうは離婚したら子に会わせてもいいが、離婚しなければ会わせないと言っています。
どういう形になれ、いずれ子に会うことになるのであれば少しでも早く子に親の存在を教えるべきだと私は思うのですが、別居していて、今後離婚する可能性がある場合そうとも限らないのでしょうか？
最後の質問は法律とは別な問題かと思いますが、先生方の過去の経験、過去の面会交流の例などから、現在私の状況に活かせるような事があればアドバイスお願いします。

面会交流調停が不成立となり、審判に移行になりました。
3歳と６歳の親権者は元夫、面会交流が1年以上おこなられてなく、裁判所の調査官の調査も入りました。

調査官の調査の結果、元夫は、私が子供達を捨てて出て行ってしまったと子供達に話していて、ママとは会いたくない。理由は分からない。パパがママの事を怒ってる。
申立人と相手側が話し合って決めて一緒に会っても良いと子供は言ってます。

前回の調停の際に、相手側は準備書類を提出してきました。
私に会う事で精神的に不安定になり、仕事を続けながら子供達を配慮できないと言ってきてます。
友達のママを巻き込んで、嘘の書面を書いてきました。


①そこで相談ですが、子供がパパとママが決めて一緒に会ってもよいとなってますが、面会交流は、
家族4人、子供2人、申立人、相手側と会うことになるのでしょうか？
子供2人と3人で会いたいとは何度も主張してきました。
面会交流は、家族4人で会うことが面会交流なのでしょうか？
3人で会う方向に持っていくにはどうしたらよいのでしょうか？精神的に不安定になる、1年以上も親に会ってなく、精神的に不安定になるとなると会う方向に向かっていかないのでしょうか？


② 調停が審判に移行になりましたが、面会交流の頻度、時間などこちらから主張する事は可能でしょうか？

③友達のママを巻き込んで嘘を書面を提出してきました。
審判の時に調査したい事を伝えても大丈夫なんでしょうか？

【相談の背景】
離婚訴訟（本人訴訟：被告立場）と面会交流調停（本人調停：申立人立場で別居中の娘との面会について）を平行で行っています。
離婚訴訟は『離婚同意も親権と原告のモラハラ行為による慰謝料請求』が争点。（現在、慰謝料請求について主張中。親権は慰謝料関連が決着次第）
面会交流調停は、申立人の立場で『相手方は話し合う余地がないので即審判移行』を訴えてましたが1年が経過。
今回、裁判官から相手方代理人に対して審判移行を提案（？：提案との表現があってるか不明です）。
相手方は不成立にしたくないらしく延期を要望しましたが、裁判官よりこれ以上延期できないと、先日、不成立決定→審判移行となりました。審判期日までに出したい資料等あれば出すよう説明を受けました。
相手方は申立人（父）はもとより、申立人と同居する息子と、別居中の娘との間接交流（オンライン等）すら一切拒否。
相手方が別居前から娘への精神的虐待（洗脳）している実態と証拠は、離婚訴訟側では随時提出していますが、同資料を調停で提出しても、一切意味がなかったと悟っていたので証拠関連はほとんど提出していませんでした。

【質問1】
【相談の背景】にある状況で、最後に出す主張内容は、一般的にどのような主張をすべきでしょうか？　

面会交流の審判　
私が面会交流の拡大を求めた。

私の請求は棄却、抗告も棄却

高裁が抗告を棄却した最大の理由

「抗告人の本件申立は前審判確定から半年であり、相手方が心理的負担を強く感じるのは、当然であるから、抗告人の請求は、性急に過ぎ、それを認めたら、相手方と抗告人の感情的対立を再燃させ、その対立に事件本人を巻き込み、親子関係の回復はおろか、面会交流が事件本人に悪影響を及ぼす事態が憂慮される。」

行事参加→「相手方に義務づけることでもないし、本件で審理することでもない」←高裁も原審のこの意見を支持。

原審、高裁が本件に関係ないということは、事件本人の保育園の私の行事参加は、保育園と話し合えということでないでしょうか？
私はそう思い、保育園に対し、行事参加の日程を教えないことに対する慰謝料請求の民事調停を申し立てました。（保育園は私が出席できないように、出席してもいいが、日程は親権者の許可がないと教えないと言います。）

話し合いはつかず、民事訴訟に移行することが濃厚です。
（行事参加させてくれたら、いいのですが）

民事になった場合は、簡易、地裁でも、保全処分（行事参加させよ）というのは可能でしょうか？（民事の場合は、請求内容を金銭でなく、行事参加のために、日程を開示しろとします）

可能な場合は、どのように手続きをすればいいのでしょうか？

姉の夫は、保護命令の答弁書で、代理人弁護士の指示に従い行動すると書き、保護命令を却下させています。裁判所の判断にも、「代理人弁護士の指示に従い行動する」と書いていました。
その後、姉の夫は、代理人弁護士の指示を受けずに、住民票の閲覧制限のかかっている住所を探し出し、子供に接近しました。姉の夫の代理人弁護士は住所を探し出していないと言っています。
姉の夫は、傷害罪（起訴猶予）と検察が判断しました。

「代理人弁護士の指示に従い行動する」と裁判所の判断したのに、代理人弁護士を無視して、住民票の閲覧制限のかかっている住所を探し出し、子供に接近したことは、裁判所の判断を守らなかったとして、ルールを守らないとみなされ、面会交流の審判には影響しますか？

妻と８ヶ月の別居を経て離婚が成立しました。
離婚時は調停を利用し、子供（３歳）との面会交流についてエフピックを利用して月一回実施すると調書にしたのですが、最初の１回以降妻はこちらの呼びかけを無視して子供との面会が実施できない状態が半年続いています。

調停の際に間接強制ができるよう日時、引き渡し方を整理すればよかったとは理解していますが、相手方がエフピックでないと面会を認めないと拒絶し、仕方なくエフピックに望みをかけたのですが、やはりだめでした。

先に面会交流について質問したところ「再度，面会交流の審判を申立てられたらいかがでしょうか？」と回答がありましたが、審判を申し立てた場合、審判の結果は子供と面会できるような審判が下るのでしょうか？

間接強制を行うには「面会交流の日時または頻度、各回の面会交流時間の長さ、子の引渡しの方法等が具体的に定められているなど監護親がすべき給付の特定に欠けるところがないと言える場合」という条件が必要だと認識しております。
面会交流の審判にてその条件が明確にされた結果が下るのでしょうか？

そのような結果が出ない限り面会交流の審判を申し立てても結果としては無意味なのではと思ってしまうのです。

素人考えで申し訳ありませんが「面会交流の審判」を申し立てた場合、どのような審判結果が出るのか教えてください。

【相談の背景】
面会交流調停をしています。間接交流で写真を送って欲しい旨の依頼に関しては「第3者に個人情報が流出する恐れがあるとのことで拒否」し、直接交流でも「手を繋ぐなどの行為は細菌感染の恐れがあるから禁止」と主張してきます。当方には特別な病気はありません。相手方の主張は常識を逸脱していますが、調停員は何を常識とするか正しいとするかは判断できないと言い、相手方の常識を逸脱した主張により、面会が全く実現しません。相手方は不潔恐怖などがあり、強迫神経症と呼べるような状態ですが、病院を受診しないため、診断は受けていません。

【質問1】
相手方の常識を逸脱した主張を却下すべきだと思うのですが、どのように対応すべきでしょうか。

子供の面前で2度物を投げるDVがあり、調停を起こされ審判に移行した元妻側です。今日審判がありましたが、裁判官より事実確認があったのみで20分もかからず終了しました。
裁判官は元夫（弁護士）に第三者機関を使用できる要件を満たしているか、そちらが希望する間接強制に耐えうる上申書を作成してくださいと言っていました。
これは、①すでに第三者機関での面会が決定しているという意味ですか？

②審判の結果が出る前に申立人に上申書を出せという裁判官の意図は何でしょうか？

③元夫は3交代勤務ですが、間接強制できる要求ができるものですか？

離婚調停の時の項目で面会交流の内容を決めました。
内容としては、月２回程度うち春休み・夏休み・冬休みの時は1泊2日の泊付で面会を認める。その具体的日時、場所及び方法は同未成年者らの福祉を慎重に考慮し、当事者間で事前に協議して定めるとしておりました。
しかし、相手方は私に何も連絡も相談もせず、子供たちの運動会・参観日・演奏会にきたり、子供の誕生日の時に自宅に電話がかかってきたりしております。
これって調停調書違反になるのですか？
この違反に対して再度、面会交流の調停をしており、勝手にあっているので調書違反に該当するので面会交流で会う回数を減らしたいとしていますが、調停員が運動会や参観日は学校行事であり面会交流には該当しないので、親権者に相談も連絡もする必要がないと言って、相手方びいきになっており、先日も、調停員があいて方に卒業式は面会交流に該当しないので相手に相談することなく参列しても良いとアドバイスをいたみたいで、相手方は私に相談もなく卒業式に参列しておりました。
実際、運動会や参観日は面会交流に該当しなのでしょうか？さらに私に相談もなく勝手に参加してもいいのでしょうか？
また、調停員の上記のような助言は認められるのでしょうか？
よろしくお願いいたします。
弁護士を付けたいのですが、お金もなく私一人で戦っております。

面会交流の調停時に面会交流の約束条項を提出したところ不調になりました。
後日の審判期日において、調停時に提出した面会交流の約束事項が適正かと裁判官から聞かれました。
裁判官からこの質問をされた理由について
1.審判で面会交流の方法を決めるのにあたり、約束条項として適用する為なのか
2.約束条項として適正さを欠くと指摘したいのか
審問中の会話のやりとりからは裁判官の胸中を判断出来ませんでした。
そこでお聞きしたいのは、他の面会交流事件において経験上、上記、1.のケース
「裁判官が審判において、面会交流の方法として、調停時に提出された面会交流の約束条項を適用することはあるか」
をご教示ください。

現在面会交流調停中、週1泊の面会を月1回に変更希望しています。

■子が2歳の頃に離婚〜現在まで週1宿泊付きの面会を実施。
⬇︎
■子が6歳の時に親権者である私が再婚し養子縁組。（養育費は中止）先日第二子を出産。
相手方はこれまで通りの面会継続を希望。

子供が間もなく小学校へ進学し、月〜金学校・土曜習い事・日曜日のみ休みとなります。
そのため毎週宿泊は子供の体力負担も大きくなるし、子供も毎週末、元夫との時間にするのではなく家族で出かけたりゆっくり休む時間も欲しいと言っています。（相手方からは、子供は自分にはもっと会いたいと言うし帰る時にまだ帰りたくないと泣いたりもする、面会を減らす事は子供の福祉に反すると反発されています）

相手方の弁護士からは公正証書にて週一回泊まりで面会と決めてあるのだから、習い事を後回しにすべき。または土曜日習い事の後から泊まりで面会（毎週）実施すればいいと言われています。

これに対して、子供の休む時間がなく負担が大きい事や、子供が頑張りたいと言っている習い事をあきらめさせてまで毎週面会をしろと言うのは、子供のための面会ではないと主張しました。

しかし相手方は引く気が一切なく、双方折り合いがつかないためおそらくは審判になりそうです。（調停委員の方も、最初はこちらの意を汲んで説得してくれていましたが、裁判官が過去の取り決めを変更するには物理的不可能という理由が必要と助言した様で、もはや話し合っても無意味という態度になってしまいました。）

①審判に移行した場合、習い事をやめさせたり、家族との時間を取れなくしてまで毎週面会を継続せよという判決になる可能性は高いのでしょうか？
※実際第二子が生まれてからは月1〜2回しか実施できていません。

②現状維持を命じられた場合、実際に予定が重なったり子供の体調不良などで実施困難が続き、実際は月1回しかできなかった場合に、間接強制や慰謝料請求等されるのでしょうか？

③私は代理人をつけていないのですが、この状況で代理人をつけないのはかなり不利になりますか？

ご回答宜しくお願い致します。

調査報告書で面会阻害理由無し。面会交流調停が不合理に不成立となり、面会審判期日でも面会実施されません。

裁判官は、私の両親の同席をなぜか強く求めていますが、私の両親が面会同席は合理性ありますか？

無いと思うんですけど。

ちなみに、相手方両親と代理人含めて、総勢8名での面会実施を求められています。

不当ですよね？裁判所が認容している理由何ですか？

裁判官を忌避したいのですが。話にならないです。

総勢8名で面会実施するなら、2ヶ月後に日程調整。
意味が不明です。

拒否するなら面会取り下げろ、です。

明らかに不当だと思うんですよね。相手方を説得できていない証左で、その引責を私に擦りつけて来るんですけど。

面会審判、忌避希望です。

いつも素早い御回答有難うございます。今回の面会交流の審判での質問させて頂きます。審判は、1回目で、裁判官に回答が、出され、次回に審判の正式な回答を言い渡します。と言われました。双方の主張文を見て、なぜこのような主張なのか?聴かず裁判官が、相手の主張を認めてるのか分からないまま終了しました。裁判官に、私は、不服申し入れをし上告します。と言ったら、結果は、変わらないと言われました。本当に変わらないですか?上告しても無駄なのでしょうか?子供と会う接点は面会交流しかないので、私の主張を認めてもらいたいのです。ちなみに最後に裁判官に言われた言葉が、調停でのある程度の奥さんの主張で決めれば、上告しなくても、間接もあるから得しますよ見たいな発言をされました。奥さんが、約束を破れは、罰金が、はいるし、と言われ腹立たしく思うのですが。そう言う感じの場所なんです?家裁とは?私の立場は、弱いのでしょうか?長々な文書ですいません。よろしくお願いいたします。

　面会交流調停第２回目で相手方が出頭しました。相手方には代理人（弁護士）がついています。
　簡単に内容を説明すると、申立人は私で、子供は３歳です。
私が月最低１回の面会交流等を過去の判例を基に条件案を提示しました。一度持ち帰り弁護士と相談しますとの事です。
　しかし、相手方は直接交流は直ちに拒否し、ちゃんとした理由はなく、現在生活が安定しているのでしばらく見守って欲しい、申立人の生活基盤ができてからゆっくり検討したいという事で直接交流については全面拒否だそうです。ちなみに私の生活基盤はちゃんと確立してますので、意味不明です。
　相手方兄夫婦が弁護士で、さらに弁護士をつけているため戦術に非常に長けており、調停員への心象アップのために嘘を並べているようです。（調停員は心象は無関係と言っていましたが…）
　案の定、調停員は相手方の擁護につき、相手が拒否している以上、相手がいることなので直接交流はできない。裁判所としては、調停を成立させる必要があるので、あなたが相手方の主張通り、間接交流（写真送付等）で妥協する必要があるとこちらの主張は聞く耳を持ちません。
　私は直接交流だけは子の福祉のため曲げるつもりはなく、それならば、調停不成立にして、早急に審判へ移行してほしいと言いましたが、それは裁判所が決める事なのでできないとの事です。
　また、相手方は前回の調停での合意事項である月最低１回の面会交流を調書に書いていない事を盾に反故にしており、調停中実施されていた定期的な写真、現状の報告も離婚調停終了後から一切行わず、連絡しても着信拒否、代理人へ連絡しても一切拒否し、嫌がらせを受けていると警察に虚偽の通報をする異常さで、話になりません。こんな状況なので子供の事が心配でなりません。
　調停員曰く、子供も小さいので大きくなるまで様子を見て再度調停を申し立てるようにとの事です。
　幼いうちの面会交流こそ大事である事を主張しましたが無視でした。
　このような相手方が嫌がっているので交流は認めない等子の福祉の面からあって良いものなのでしょうか？
　（間接交流も調停以後ちゃんと実行するかわかりません。）
　過去の判例では、基本的に最低月１回の交流は認めているはずですが、直接交流は困難でしょうか？
　審判移行時も結果は同じでしょうか？
妥協するか、主張を突き通すかで迷っています。

高裁の抗告審（原審は私の請求を棄却）　抗告は棄却

裁判官の判断に以下のようなことが書かれています。
「抗告人は、面会交流中の様子　事件本人の言動を録音している。事件本人が泣いても、ただちに対処しないで撮影している。面会交流は、非監護親との交流を継続することが、子供にとって精神的健康を保ち、心理的、社会的対応を改善するために重要だから、認められるものであって、訴訟や審理手続きの資料収集手段でないのであり、抗告人がその趣旨を正解しているのかはなはな疑問である。」

「面会交流は抗告人がしてやりたいことを実現するための場でなく、子のために、非監護親の存在を実感させて、精神的な健康を保ち、心理的、社会的な適応を改善するためであること、事件本人の年齢や面会交流が児童館にて遊ぶ形で行われていることなどに照らすと、事件本人の面会交流の個々の発言を理由として、面会交流の頻度や時間を増やすことにはならない。」


私のような非監護親は、もはや父親として子供の権利を実現することを主張することも認められないでしょうか？

上記意見は、裁判官の主観でしょうか？それとも法的に押し付けられることでしょうか？

面会交流の審判書通りに面会交流は実施されています。

①親権者は、私に対する不満から、審判書とおりに面会交流は実施するが、審判書にないことは話し合いもしません。たとえば、別の部屋に移動すること、子供に15時のおやつを与えることなどは、拒否します。

話し合いもせず、実施の内容を一方的に決めます。

再審判を申し立てた時にこのことを以下のように主張していました。
「審判書は、？月に？回面会交流をさせる」となっている。部屋移動や間食については、審判書に決定がないのだから、社会通念上許されるべきことであるのだから、当事者で話し合って決めるべきことであり、話し合いもせず、一方的に拒否することは、面会交流の妨害である」

高裁に抗告を棄却された時、上記について以下のように認定しています。

②「抗告人（私）が正当なものとして、相手方に対応を求めている種々の多くは、根拠がないか、面会交流の条件を自己に有利に曲解したものである。」

高裁の認定は私が正当なものとして相手方に対応を求めている種々の多くは根拠がないか、曲解しているけど、一部は正当ですよねと認めているのでないでしょうか？

①にあるように審判書は「？月に？回児童館で面会交流をさせる」となっているので、高裁も①は私の要求は正当なものとして認めているのでしょうか？

②の意味を教えてください。

面会交流審判が終了しました。娘（3歳）との面会を求めた審判でした。妻が娘を看護しています。裁判官文章の中で面会内容について「当面の間は〜」という表現が散見されます。

当面についての認識は双方違いますし、こちらは頻度を増やしたいので、当然妻とは認識が違ってくると思います。
この解釈によっては妻と再び諍いが起きる可能性があります。

質問はこの当面という期間はどの程度を指すものなのでしょうか。単なる枕言葉になるのでしょうか。
また、当面の解釈で双方の一致をみない場合、再度調停が必要になるのでしょうか。
ご回答宜しくお願い致します。

【相談の背景】
面会交流審判が出ました。「相手方（母親）は申立人に対し、第三者機関の付き添い型を利用し申立人が未成年者と面会交流することを許さなければならない」面会交流の日時、場所及び方法などの具体的な内容については、第三者機関の職員の支援のもと、この福祉に慎重に配慮し、申立人及び相手方が協議の上、これを定める。とあります。
子は3歳で母親である私が監護しています。同居中私は申立人から暴力を振るわれたり、攻撃的なラインが立て続けに送られてきたり嫌がらせを受け、審判中に裁判官から今後はやめるように言ってもらったのですが、今度は法的な嫌がらせをしてくるようになりました。共有財産に使途不明金があり損害を被ったとして1000万円の損害賠償請求、私が実印を持ち去り捨てたか、共有財産に使途不明金があるとして被害届けを出したいと言っていると、警察から連絡がありました。勿論事実無根です。警察は証拠もないし、民事のことには介入できないと説明しても納得せず、対応に困っているとのことでした。
損害賠償申立も被害届の内容も一般常識からずれており、弁護士も警察も「ちょっとおかしいですね」と仰っていました。
相手に対する不信感が高まり、子供が感じ取って面会交流時に不安定にならないか心配です。

【質問1】
審判の主文の通り許すので私が面会交流に協力し易いように嫌がらせのような申立や被害届はやめてほしい、と協議で嫌がらせをやめることを条件とすることは可能でしょうか？

【質問2】
「許さなければならない」とは大変抽象的な表現でよく意味が分からないのですが、義務としては「許すこと」「実施に向けて協議すること」のみと解釈していいのでしょうか？

【相談の背景】
子の連れ去りを行った妻と別居して6年になる者です。

私は、妻側から逃げ出して来た長男(15)と2人暮らし。妻は居場所が不明で、長女(13)、次女(11)との3人暮らしかと思われます。

別居中に、私と娘達の面会交流調停、審判を行いましたが認められませんでした。
代わりに、裁判官からの提案があり、現在は長男から妻への面会交流審判を申し立て進行中となります。
しかしながら、この審判に妻は出席せず、公示送達の状況です。

前回期日において裁判官から、長男が会いたいという意向であれば裁判所としてはその方向で進めようと思うが、子から親への面会交流のため、主文は「面会交流を行う事」ではなく「面会交流を行うべき」という内容になるかもしれないので、検討して欲しいと言われました。
また、面会交流の内容の詳細を決める事が可能とも言われました。

審判の結果が出ても、相手方が面会交流を実施する事は有り得ない状況なので、面会交流を実施しない相手方に対して面会交流不履行の損害賠償請求を考えております。

【質問1】
主分が「面会交流を行うべき」と聞くと、強制力が無いように見えるのですが、この場合でも相手方に面会交流不履行の損害賠償請求を行えるのでしょうか。

【質問2】
主文について、どのように書いてもらうのが良いと考えられますでしょうか。

面会交流で審判決定が出ました。（監護親が再婚し、再婚相手と子らが養子縁組した案件）
当方非監護親で、養子縁組から既に2年超が経過しており、家庭は安定しているので、現状より充実するよう求めたものの、認められない決定でした。

主文はともかく、理由の中に「養父の未成年者らに対する関わり方に子の福祉を害する事情は見受けられず、養父との父子関係を安定的に構築させることが、未成年者の福祉に適う」と述べられて、充実させるべきでないと述べられています。

養父の関わり方に子の福祉を害する事情があれば、むしろ父子関係を安定させるべく、非監護親との面会交流は制限すべきとの理由づけは分かるのですが、「害する事情なし」としながら、未だ「安定的に構築させる」べきと導いている論理性が理解できません。専門家の方の解説をお願いいたします。

また、抗告準備にあたり、養父と子らの関係性について、当方が求めた調査官による家庭状況の調査もなく、相手方（監護親）の陳述等でも、何ら主張されていないのに、上記のように事実認定されたことは（前提とする事実が存在しないので）誤りであると主張したいのですが、抗告自由の一つとして、適当でしょうか。

審判で「監護親は非監護親に対し、子らを○○の頻度で面会交流させねばならない」という定めのみがなされた場合、同審判の決定文は「監護親に義務」を課したものであり、決定の範囲外において非監護親の権利を制限したものでないという理解は、正しいでしょうか？

前述の内容を前提として、非監護親が、審判書き等で一切記載がされていない、一般公開された学校行事（運動会）等を観覧に行くことは、制限されるのでしょうか？
（同意を求めることが望ましいことは、理解しています。相手方が拒絶の意思を示しています。）

また、上記審判決定の元で、監護親が、非監護親が運動会を観覧に来たことを理由として、再審判等で面会交流の制限を主張した場合、裁判所はこれを認めるでしょうか？

面会交流の審判書通りに面会交流は実施されています。

①親権者は、私に対する不満から、審判書とおりに面会交流は実施するが、審判書にないことは話し合いもしません。たとえば、別の部屋に移動すること、子供に15時のおやつを与えることなどは、拒否します。

話し合いもせず、実施の内容を一方的に決めます。

再審判を申し立てた時にこのことを以下のように主張していました。
「審判書は、？月に？回面会交流をさせる」となっている。部屋移動や間食については、審判書に決定がないのだから、社会通念上許されるべきことであるのだから、当事者で話し合って決めるべきことであり、話し合いもせず、一方的に拒否することは、面会交流の妨害である」

高裁に抗告を棄却された時、上記について以下のように認定しています。

「抗告人（私）が正当なものとして、求める実施内容は、根拠がないか、面会交流の条件を自己に有利に曲解したものである。」

高裁の認定は納得いかないところであります。

しかし、高裁の言う根拠ないという認定は、部屋移動、食事などをとることは禁止されていない証拠でないでしょうか？

高裁の言う面会交流の条件を自己に有利に曲解したものである。という認定は、当事者双方の考えが拮抗しているということでないでしょうか？

高裁の認定は、相手方の拒否にも根拠がないということでないでしょうか？

だから私が①に対し、慰謝料請求をすることは、理由のある訴訟であり、不当訴訟などと言われる筋合いはないのでないでしょうか？

面会交流の審判中です。

本件申し立て後に行われた面会交流時の事件本人と私の会話です。

申立人「うん」
事件本人「焼けたかな？」
申立人「うん」
事件本人「これ　これは――――――」（反訳不能）
事件本人「親と花が入っている」
申立人「入ってますか？うーん」
申立人「きこちゃん　問題ね　1＋１は何？」
事件本人「２」
申立人「ピンポーン　2＋2は？」
事件本人「3」
申立人「あーこの前教えたじゃん　2＋2だから１２３　４」（指で数を数える）
申立人「ひ」
①事件本人「バナナジュース」
②申立人「きこちゃん　ほい」（①と②は両方の会話が被る）
申立人「はい　ち」
事件本人「お遊戯会　楽しかった」
申立人「楽しかった？」
事件本人「うん」
申立人「うん　ごめんね　見に来れなくて」
事件本人「うん　また見に来れば良かったのに」
申立人「ごめん　見に来れなくて」
事件本人「――――」（反訳不能）
申立人「いま」

さらに30分後の事件本人と私の会話
申立人「きこちゃん　お父さん　鉄砲もってきた　カンチョウ　へえ」
事件本人「カンチョウしないで」
申立人「へえ　へえ　はい」
事件本人「カンチョウ　してるんじゃないんだから」
申立人「はい　はいはい　はいはい」
申立人「かわいーね　きこちゃんはねいつ見ても　いつ見てもかわいーな」
事件本人「あ　はは」
申立人「あはは　きこちゃん　かわいい」
事件本人「でしょう」
申立人「うん　きこちゃん　かわいい　うれしいきこちゃんに会えて」
申立人「きこちゃん　僕　お遊戯会また来れ　来れるように頑張るからね」
事件本人「うん」
申立人「うん　何したの今年のお遊戯会は？」
事件本人「あ　あのね　手袋といさみだいこが」
申立人「頑張った？」
事件本人「うん」
申立人「良かった　頑張ってくれたんだ」
事件本人「みなと　みなさん」
申立人「みなと」
事件本人「ちがった」
事件本人「見に来なかったでしょう」
申立人「ごめんなさい」
事件本人「また来れば良かったのに」
申立人「また　来ます」
事件本人「また　またね」
申立人「はーい」

（補足に続く）

娘が3歳の時に決定した
2か月に1回　2時間　児童館で面会交流をさせる。
親権者と親権者の母親と姉は立ち会うことができる。
これを8歳になった現在も継続中です。

面会交流の禁止の審判を親権者から申し立てられました。（私は拡大の審判を申し立てて合併して手続きが進んでいます）


面会交流の禁止に関する調査官の意見
親権者の主張についてだが、非監護親の対応が必ずしも、適切なものであると言えないとしても、直接的な危害や危険が生じておらず、現実的な連れ去りの危険は生じておらず、また事件本人の日常生活や心身の状況に特段の支障は生じていない様子であり、直ちに面会交流を禁止すべき事由に該当するとは言い難い。

この意見はどういう意味なのでしょうか？

このような意見があっても面会交流の禁止の決定がでることがあるのでしょうか？

【相談の背景】
裁判の場においてよく用いられる概念として
「社会通念」というものがありますよね。

社会通念とは、
「社会一般に通用している常識または見解。」
という意味であり、
法の解釈や裁判などにおいて、
一つの判断基準として用いられます。

例えば、
公務員の懲戒免職取り消し請求訴訟においては、
裁判所は判決において、
「本件において懲戒免職処分は、
社会通念上著しく妥当性を欠いており・・・」
などと判示することがあります。

しかし、そもそも裁判で用いられる「社会通念」とは、
どのような根拠に基づいているのですか？

つまり、
何をもって「社会通念上妥当」なのか、
何をもって「社会通念上著しく妥当性を欠いている。」
といっているのか、ということです。

「社会通念」とは、
判決文において多用される概念のわりには、
その客観的根拠は示されていないことが多くないですか？

もしかして「社会通念」とは、
裁判官が客観的根拠無しに
勝手にそうだと思い込んでいるだけの
「感覚」に過ぎないのではないのですか？

もし仮に、
私が何かの裁判の当事者になったとして、
私が世論調査会社などに依頼して世論調査を実施してもらい、
その調査結果に基づいて私が裁判の場において、

「世論調査の結果、国民の大部分は、
『Aという問題についてはBだと考えている。』
という世論調査結果が示された。

【質問1】
だから私の主張の方が社会通念上妥当である。」
と主張したら、
その主張は「社会通念上妥当」として認められるのですか？

よろしくお願いいたします。

【相談の背景】
面会交流調停をしています。相手方が子供を監護しています。間接交流で写真を送って欲しい旨の依頼に関しては「第3者に個人情報が流出する恐れがあるとのことで拒否」し、直接交流については「当方に子供を任せることには不安があるので拒否」と主張してきます。相手方の主張は常識を逸脱していますが、調停員は何を常識とするか正しいとするかは判断できないと言い、相手方の常識を逸脱した主張により、面会交流が実現しません。相手方は不潔恐怖などがあり、強迫神経症と呼べるような状態ですが、病院を受診しないため、診断は受けていません。同居時は子供の手を触るのは禁止などの異常なルールを強制されていました。

前回の面会交流調停で不成立となり審判に移行しました。審判の資料を提出するに当り、アドバイスをお願いします。

【質問1】
面会交流は実現されるべき。相手方の主張は常軌を逸しており受け入れるべきでない旨の意見書を複数の異なる事務所の弁護士より頂き提出することは面会交流を実現するのに効果がありますでしょうか。

【質問2】
面会交流については明確なガイドラインがない為、「誰が」意見を言っているかで、裁判官の判断も変わると考えるのは自然でしょうか。

1.5か月後に面会交流の審判期日（申立人）があり、主張書面を作成中です。
主張内容として面会交流の具体的条項を記載しております。
そこで素朴な質問です。
期日⇒審判と期間を要すると思いますが、その期間に試行面会を求める主張内容を記載すことは
手続上問題はありますか？
よろしくお願いします。

面会交流についての調停を行なっています。
次回、調停時に主張書面を、提出し、審判になる予定です。

こちらの希望としては、大まかな日にちは決めておき、子供の事情（友達との遊び、地域行事等）により日にちの変更をしてほしいのと、時間、場所はその都度話し合いたいとの思いがあります。
面会時は、母同伴の希望です。

夫側は、日程、場所、時間固定。
面会、子供のみを希望しています。

子供は今、7歳です。
現在面会時、宿泊付きで母同伴で行なっています。
子供自身、1人で寝れず母同伴を希望しています。
私、自身も子供1人で行くことに不安があります。
実際、面会していて父親に気を使って言いたいことが言えなかったり、プールに行った際、男子更衣室では着替えをしたくないが1人ではまだ更衣するのが難しかったり、子供が３人で仲良くしたいという思いがあるためです。

時間、場所をその都度話し合いでというのも、子供と電話で話する機会を残しておきたいという思いからです。

1.主張書面にはどのように記載したらよいのでしょうか？
2.書かない方がよい事はありますか？

3.このような場合、審判になるとどのような結果になることが多いのでしょうか？

乱筆すみません。よろしくお願いします。

面会交流調停で間接的面会交流を主張したいので、主張書面の中に下記のような文面を入れたいと考えたりしているのですが、大丈夫でしょうか？

1. 写真のやりとり
相手方は、3ヶ月に一度（毎年1月、4月、7月、10月に）、子供一人ずつの、履歴書様の顔のアップの写真（計3枚）と、子供3人が同時に全身の写る写真1枚の、合計4枚を申立人に送付すること。
2. プレゼントと手紙のやりとり
申立人は、子供たちそれぞれの誕生日に、年齢相応のプレゼントと手紙と、申立人本人の写る写真を、子供たちに送付することができる。送付先住所は、相手方の指定する住所とする。相手方はそれが届いたら、すみやかに子供たち本人に手渡すこと。
3. 申立人からの誕生日の手紙に対して、子供が自ら返事を書きたいと申し出た場合、相手方はそれを妨げてはならない。さらに、誕生日の申立人からの手紙に対する返事以外でも、子供たちが申立人に手紙を書きたいと申し出た場合も、相手方はそれを妨げてはならない。相手方は、子供たちが申立人に対し円滑に手紙が送付できるよう、適切な援助を行うこと。
4. 相手方は、申立人に、長女の小学校の通知表の写しを年に3回送付すること。それぞれの学期末、相手方は学校から通知表を受け取って2週間以内に、その写しを申立人に送付すること。次女、長男については、小学校に入学後、長女と同様に、通知表の写しを申立人に送付すること。
5. 申立人からの送付物は、それぞれの子供たちに対して原則1年に1度限りとする（誕生日のみ）。申立人は、理由もなく、むやみに手紙やプレゼント等の送付を繰り返さない。

裁判や法学において使われる“社会通念”という言葉と、
一般的な辞書的な意味での“社会通念”という言葉とでは、
意味は同じですか？
それとも両者は少し意味が異なることがありますか？

面会交流調停⇒面会交流審判中です。
調停中の試行面会の調査報告書で私と子（8歳）の親和性は証明済みで，先日の審判期日においても
審判長は親和性について認める発言をしています。
また，私は子と良好な関係であったことの客観的事実を主張書面で提出済みです。
しかし相手側は相手側自身の都合を最優先にして面会交流の頻度等に消極的です。
ここで質問です。
裁判所に対して，「裁判所はベルトコンベア式の相場通りの判断で親子関係を引き話すのではなく，
健全な見識で判断をすべきである。」と主張したいのですが，このまま記載するか，もう少し柔らかい表現にするべきか考え中です。
アドバイスお願いします。

面会交流内容の充実を求め、原調停の見直しを求めて、調停を起こしましたが不調で審判移行しました。
相手方は、原調停や調停外での取り決めを順守していません。
また、面会交流実施にあたり、「面会交流のしおり」に反する、子らへ不適当な言動や指示をしています。
この事実を、陳述書や主張書面に記載すべきか、思案しています。

面会交流の｢充実｣という観点から考えたとき、相手方が取り決めを順守していないということは、裁判所の判断に、相当程度影響があるものでしょうか？
あるいは、相手方主張には説得力がないと訴えるための、傍証としての効果は期待できるでしょうか？

【相談の背景】
本人訴訟の原告をしています。
準備書面に事実の主張を書くとき、「社会通念から・・・である。」と「経験則から・・・である。」との使い分けの方法(両者の関係)が、分かりません。

【質問1】
準備書面に事実の主張を書くとき、「社会通念から・・・である。」と「経験則から・・・である。」との使い分けの方法(両者の関係)をお教え下さい。

前審判2ヶ月に1回　2時間　？館で面会交流させる。

前審判確定から、9か月　非監護親が1ヶ月に2回　行事参加を求め、再審判中
上記前審判を続けているうちに、子供から、「なんで帰るの？」「仕事？」「明日も遊べるよ」「お遊戯会見に来なかったね」「お遊戯会　見に来ればいいのに」「お遊戯会は太鼓たたいたよ」と言われました。
これを録音、反訳して裁判所に提出しました。

調査官調査の意見
「申し立て人は、子供が面会交流の拡大を望んでいると言う。しかし4歳の子供はまだ意思能力が十分でなく、状況に左右されやすい。」「子供は調査官調査時にも、人形遊びの終了を告げても、遊びを辞めなかった。申立人に対し、「なんで帰るの？」「仕事？」「明日も遊べるよ」と言ったのは、単純に遊びたかったのかもしれない。判然としない。」

「申し立ての請求は却下が相当」

〇今週結審日　最終書面と題し、書面を提出しようと思います。
「調査官、事件本人の意見（面会交流の拡大、申立人の行事参加）、判然としないと言うのに、切り捨てた。
申立人は裁判官から改善すべき点をご指摘あれば、受け入れる。だから裁判官も、事件本人の意見に耳を傾けてください。」

このような主張は適切でしょうか？

【相談の背景】
永年子供と会わせてもらえてないため
面会交流調停を申し立てました

主張書面での文面を作成しています

「何もしていない親子が、3年以上の長い年月、顔も見れない、声すら聞けない状況でしたので、親子の交流をすることにより、永年会えなかった子供は親からの愛を注がれることで、子供の福祉、子供の健全な発達の回復に有益と考えてます」

【質問1】
上記の文は、主張書面の文として大丈夫でしょうか？

相手にしっかりと考えてほしいがための文章です

【質問2】
「早期に親子交流断絶の解消が子の福祉である」
そう伝えたいですが、
この一文は、適切でしょうか？

【質問3】
「早期に親子交流断絶を解消し、子供の福祉の為に親子交流を回復」
この文言は、相手を威圧してしまいますでしょうか？

面会交流審判で、こちらは直接面会交流を拒否しています。
病院の診断書もあり、主治医から直接面会交流を認めないという内容の文書をもらい、提出しています。間接的面会交流ならばいいですと、調停の時から言っています。
相手は、直接面会交流しか認めないようで、こちらが子供たちに否定的なことを言わせているんだと主張しています。
調査官調査の結果でも、子供たちの意思で、拒否していると、出ています。
審判で私は、何を言えばいいのでしょうか。

【相談の背景】
別居中の妻が子供に会わせてくれず、面会交流調停を行いましたが、妻が欠席を繰り返し、調停が十分に行えませんでした。そのため、調査官による調査も行われました。なお、別居の原因は妻から夫である私に対するDV行為です。結局、裁判官による審判によって面会交流について決めることとなりました。なお、調停においては妻のDV等について、また、それによる子供の面前DVによる児童への心理的虐待について説明してまいりました。調停においては、そのことは妻の機嫌を損なう恐れがあるとして妻へは不開示としてきました。そこで、質問です。私は妻のDVについて主張すると妻の機嫌を損ねて、例え、審判で月1回等の面会の決定を頂いても、強制力がないことから、実際には妻が子供を会わせない状態が続くのではと懸念しています。また、夫婦仲が良くないので、面会交流は不適当と審判される可能性もあると懸念しています。逆に、妻のDVについて主張しないと、これまでの調停における私の主張は妻に伝えることができないもの、つまり虚偽の主張であると判断されてしまうのではないかとも懸念しています。なお、最終的には間接強制も視野に入れております。

【質問1】
面会交流の審判で、子供と生活している妻を怒らせる可能性がある場合に、正直に妻のDVを主張すべきかどうか、ご意見を伺いたいと思います。

【質問2】
間接強制を視野に入れる場合、どのような主張をすべきでしょうか？

【質問3】
面会交流の審判において、面会交流のため第三者機関を利用をする場合、費用の折半を求めるのは普通でしょうか？

子の監護者指定、子の引き渡し審判中です。
協議での面会交流の約束事として、相手側(旦那)弁護士より電話連絡の際に、私と旦那と子供らの計4人で立ち会うようにとのことを言われました。(私が4人でということを希望した為)
後日、面会交流の流れややり方が書かれた確認書類が送られてきました。電話連絡の際の口頭でのやり取りを文書化したものですが、その中には、私たち4人以外の人物は立ち会わないとの旨は一切記してありませんでした。
面会当日、初めての面会ということで私自身不安が大きく、兄弟を連れて待ち合わせ場所であるショッピングモールへ行きました。もちろん立ち会うわけではありません。兄弟には旦那に会わないように気をつけてもらいましたが、旦那が兄弟に気づいてしまい、後の期日時に"(私の兄弟に)尾行されていた"と強く指摘されました。裁判官にも、そのことについて指摘され｢尾行ではありません。兄弟には自由に過ごしてもらいました｣と言うのが精一杯でした。
前置きが長くなりましたが、質問です。
①裁判官に指摘されたこと、私の発言は心証が悪くなり、今後の審判に影響があるのでしょうか？(調査官の報告書には私有利に書かれています)
②口頭では約束されても、そのことが文書化されてないということは弁護士のミスですか？
③口頭と文書化、裁判所にとってどちらの方が信憑性があり重要視されるのでしょうか？
④指摘されたことに対し、意見書を準備し、弁護士からの確認書類も証拠として提出しようと考えています。大丈夫でしょうか？

面会交流の審判書通りに面会交流は実施されています。
（審判書は、？月に？回児童館で面会交流をさせる）
①親権者は、私に対する不満から、審判書とおりに面会交流は実施するが、審判書にないことは話し合いもしません。たとえば、別の部屋に移動すること、子供に15時のおやつを与えることなどは、拒否します。

話し合いもせず、実施の内容を一方的に決めます。

再審判を申し立てた時にこのことを以下のように主張していました。
「審判書は、？月に？回面会交流をさせる」となっている。部屋移動や間食については、審判書に決定がないのだから、社会通念上許されるべきことであるのだから、当事者で話し合って決めるべきことであり、話し合いもせず、一方的に拒否することは、面会交流の妨害である」

高裁に抗告を棄却された時、上記について以下のように認定しています。

「抗告人（私）が正当なものとして、求める実施内容は、その多くが根拠がないか、面会交流の条件を自己に有利に曲解したものである。」

おやつを食べること、部屋移動を再審判中に拒否されたことは、親権者は何ら責任を問われないのですか？

2ヶ月に1回　2時間　児童館で面会交流をさせる。
親権者と親権者の母親と姉は立ち会うことができる。

これは4年前の審判の決定ですが現在も継続中です。
その後も再審判もしました。
4歳時→両親が高葛藤であり　拡大を認めることは子を高葛藤に巻き込む　よって却下

6歳時→　両親が高葛藤であり　拡大を認めることは子を高葛藤に巻き込む　よって却下

さらに今年3月には親権者が申し立てた面会交流の全面禁止の審判が、事件本人と非監護親（私）の関係に問題ないと却下で確定　（調査官調査では、私が娘の写真をブログに掲載するなどして、子の福祉を害しているから全面禁止にするべきと意見されていました。）

しかし娘も今年4月に小学生になりました。

今回　面会交流の拡大を申し立てました。


親子の交流場面の観察と子の心情調査が終了　調査官調査の結果がでました。娘の心情調査で以下の調査結果があります。

調査官「お父さんと会うことで何かお母さんにお願いしたいことがあるかな？」
娘「嫌がらせをしないで優しくしてほしい」
相手方（親権者）が嫌がらせをするか尋ねると未成年者は否定して主語が混乱した様子だった。
調査官から「お父さんに嫌がらせをしないで優しくしてほしいとお願いしたいのかな？」と言葉を区きりながら確認すると未成年者は頷いた。改めてお母さんにお願いしたいことを尋ねると「怒ることもあるけど、優しいからない」と答えた。

これは調査官が言うようにお父さん（私）に嫌がらせをしないでほしいと未成年は言いたかったのでしょうか
それとも調査官が誘導しただけで、未成年の本音は母親の面会交流に対するプレッシャーの暴露の可能性もあるのでないでしょうか
上記調査官の誘導を主張書面で指摘して裁判官に伝えるべきでしょうか？
普通は調査官が答えを誘導しないと思うのですが。

また調査官は親権者やその家族の影響を事件本人が受けていることを認めていますが、その原因は私の対応で親権者やその家族が怒ったり傷ついたりしているのを敏感に感じ取って、形成した態度（影響）であることが窺える。と断定しています。

おはようございます。

面会交流調停が不成立に終わり審判へとなるのですが、書面にて間接強制出来るであろう項目を盛り込み提出したのですが、面会交流審判が決定した場合、上記通りに決定が下される見込みはありますか?
それとこの細かな項目を盛り込む為には何を強く主張したら宜しいでしょうか?
相手側は半年間面会交流を履行していません。

この度はお世話になります。
面会交流の審判の初回期日を控えた非監護親です。
面会交流の審判についてご教授いただきたいことがございます。

・審判の初回期日までに、当方が希望する面会交流の詳細な条件を記載した主張書面を家庭裁判所に提出することは、審判の進行を早めるための効果があるかどうかを教えていただけますでしょうか。

・また、上記の内容は、陳述書と主張書面のどちらの書式で提出する方が適切かを教えていただけますでしょうか。

ご多用のところ恐れ入りますが、よろしくお願い致します。

子供の面会交流件の調停を申し立て、相手側は、再婚を理由に拒否する一方で話あいが進まず、審判になりました。
最後の審判の前で、弁護士をつけ、急に私の暴力の証明書を提出すると言ってきました。
暴力相談に行ったようで、証明書の提出をするそうです。
ちなみに、子供に私から暴力を振るったことなど一度もありません。暴力をふるう方には面会はさせないと、入れ知恵をされたのでしょう。

これに太刀打ちするための、主張書は提出すべきでしょうか？

補足ですが、相手側は、以前薬物を使用しており私からは、調停中に配偶者からの暴力に関する保護の書面を提出済みです。

ご回答よろしくお願いいたします

以前に質問させて頂いてることの追加で2点教えて下さい。
面会交流の話し合いがまとまらないので審判をお願いしようと思っているのですが、審判前には審判官に直接主張など話を聞いてもらう機会はあるのでしょうか？

試行面会の調査官調査報告書に朝から夕方まで面会交流を月２回実施するというものは子の立場に立った適切なものであると考えると書いてあります。
これは私が月２回の面会交流を希望していたからだと思います。
出来れば間接強制が出来る内容で審判してもらいたいのですが、その場合は面会交流の具体的な希望内容？を書面で提出すればいいのでしょうか？
どうすれば間接強制が出来るような審判にしてもらえますか？

先日子の監護者指定、引き渡し審判の終結日でした。その前に2回目の離婚調停が行われました。
現在面会交流は月1回2時間、間接交流で週1度、写メや動画を送っています。旦那は調停で面会交流に関し、月2回、両親も交え自分の実家で合わせる、時間を延ばしたい(12時～17時)等、他にも自分本意で無理難題な希望を出してきました。しかし、子供は長女2才と次女生後8ヶ月で私の元にいます。旦那の実家まで車で往復3時間以上、次女は完全母乳で離乳食中、その他様々な理由から希望には応じられないことの根拠を話し、年齢や今後の状況等色々考えて検討していく旨を伝えました。(以前から陳述書等には面会交流に関しては検討することをしっかりと記してあります)
そして終結日ギリギリに、旦那弁護士からの陳述書が届き、面会交流の旦那の希望は月2回両親も一緒に、長時間であってもミルクで十分に対応できるのに、希望を無視し、一切の面会交流を拒否していると話を大きくした内容で記されていました。
調停では、｢拒否はしてないよね、言葉の捉え方の問題だね。乳幼児じゃ彼の希望は無理だよ｣と私の味方をしてくれました。しかし、今月末には監護者指定の審判が下されるので、気が気でなりません。ギリギリに出された陳述書に対し反論したいですが、もう終結日を過ぎたので提出できません、残念でなりません。
質問です。
①面会交流を一切拒否しているとの内容の陳述書は、監護者指定にとって不利になりますか？
②私も終結日までに陳述書を出しました。その中で再び、面会交流に関しては焦らずに状況に応じ検討していく旨を記しました。もちろん拒否はしません。検討するという表現は曖昧だったでしょうか？
③現在の面会交流の、月1回、2時間というのは世間一般では少ないのでしょうか？

面会交流審判前に妻が陳情書、代理人が主張書面を出してきました。

全く虚偽だらけの内容をそれぞれ20ページも出してきていて、中には面会交流とは関係ないことまで書いてあります。日付が
曖昧なものや明確なものもありますが、事実無根で驚きを超え、気持ち悪くなっています。

こちらが反論書面を書くのは面会交流に関係ないこともひとつひとつ反論をしなければいけないのでしょうか。

また、妻は陳情書で調査官調査の内容を強く否定してますが、印象が悪くなり、こちらに優位になることはありますか。
妻は3歳の子供がptsdと主張していてわたしはしていない虐待があった主張ですが、わたしは精神科医に反論の意見書を書いてもらい提出しています。

よろしくお願いします。

別居中の夫と子供が面会交流をしていた時(子供が4才～5才)の出来事についての質問です。
月１で夫と子供のみの面会交流をしていたのですが、夫は長時間では無いようですがパソコン屋に入り、子供はエンジンをかけた車の中でテレビを見せられ待機させられていた。
遊園地では子供が乗れないアトラクションには夫だけ乗り、子供はそのアトラクションの出口で待機させられていた。
夜8時前後の引き渡しまで、夕飯を食べさせる約束を守らず、子供に夕飯を食べさせずに引き渡し、子供にママにはお腹一杯だったと嘘をつくように強制していた。
面会時に夜中12時を過ぎての引き渡しもあり、子供には道が渋滞していた、車で寝ていたから大丈夫だと嘘をつくように強制していた。
引き渡し時には子供の前で私に男と遊びに行くのか等の嫌がらせをされておりました。
子供が面会交流を嫌がっていたので、夫には面会交流は子供が会いたいと言う気持ちになってから面会交流を再開すると伝え、約２年面会交流していません。
今回、面会交流の調停を申し立てられましたが、子供(小学2年)はまだ父親との面会交流を希望しておりません。
この様な状況だったのにも関わらず、面会交流を再開しなければならないのでしょうか？
審判までいくとどの様な判決が予想されるのでしょうか？

面会交流の再審判　申立人の請求を棄却　高裁抗告も棄却

その理由
原審
前回の審判から今回の審判まで期間が短い　事情変更がない

申立人が主張するような相手方（親権者）の子の福祉を害するような言動は提出資料から認められない。

高裁
当事者双方　一歩も譲歩せず　今面会交流を拡大したら、子供を両親の葛藤に巻き込み　事件本人の葛藤を高め子の福祉を害する。

そして相手方が再審判をしてきました。面会交流を全面的に禁止するという趣旨です。

そして理由が私が上記再審判で主張した理由と同じ理由を主張して、原因はすべて私にあり、私が子の福祉を害している
私の言動が原因で親権者は、心療内科にて、精神疾患と診断されたとあります。（心療内科の医師が相手方を診察して話を聞いて書いた診断書）

相手方の主張は一般的に認められるのでしょうか？

よろしくお願いします。

私の妻には連れ子がいて、妻の前夫と月2回の面会交流を実施しております。
この度、当方の都合により、すこし遠方(車で2、3時間程度です)へと引っ越しすることとなりました。
それにともない、面会交流の実施について変更を申し入れたのですが、相手方はこれを拒否。
面会交流の取り決めには、相手方本人、もしくは親族が妻の自宅(離婚当時は実家にすんでいた)にへ送迎することが明記されております。
私と再婚した後も、妻の実家のそばに住んでいたこともあり、妻の実家での引き渡しを実施しておりました。
変更等に応じてもらえない以上、こちらとしては、取り決めに通り相手方の送迎によって、こちらの自宅(引っ越し先)での引き渡しになる、と伝えたところ、これも拒否されている状況です。
面会交流の取り決めには、相手方の送迎で妻の自宅にて引き渡しを行うということが明記されております。これは、引っ越しをした場合、引っ越した先が妻の自宅であり、引き渡し場所と認識してもよいのでしょうか?
(引っ越し等に伴う引き渡し場所、送迎については取り決めのなかでは触れられていません。また、極端に遠方となった場合には、私としても話はかわってくると思っています。)
当方に面会交流のそのものを拒む意志はありません。
よろしくお願いいたします。

公正証書に記載予定の面会交流項目における面会頻度について、協議中です。
先方の要望する面会頻度の意味が、わかりにくく、ご意見をいただければと思いました。

基礎情報
相談者は母親であり、親権者です。
非親権者は、父親です。
子供は3歳児1人。

相談者が面会交流の頻度を月一回程度にしたいと申したところ、下記のような形で回答が来まして、悩んでおります。
相手は、"程度"だと面会が確証できない表現なので、確実に面会をするために、"以上"をつけたい。
自分だけ養育費の強制執行がつくのに、不公平だとのことです。


乙(母親)は、甲(父親)が、丙(子供)と、少なくとも2ヶ月に1回以上の面会をする事を認める。
ただし、月1回以上の面会ができない月に関しては、間接交流として動画等を送信することとする。
また、2ヶ月に1回以上の面会ができない場合は、当事者同士が誠実に協議の上、代替日を設定するものとする。

ここで、質問です。

1、この対案文をみて、少なくとも2ヶ月に1回以上、とは、2ヶ月に1回面会できていればよいという解釈でよいのでしょうか？

2.間接交流に関するところでは、月一回以上の面会ができない月に関しては〜となっております。これはどういう意図なのでしょうか。
面会できない時は、とかならわかるのですが、この文章とだと、よくわかりませんでした。

3.そもそも公正証書に、面会頻度を1回以上としたところで、強制執行力はあるのでしょうか。子供の都合などもあると思うので、柔軟な対応をできるようにしたいのが望みです。

4.代替日の設定の協議項目も入れろとのことなのですが、これも、3と同様に強制力はあるのでしょうか。
成長過程において、代替日が設定できない事由が発生する事も考えられますので、絶対しなければならない、と拘束されると、子供に負担がかかると思い、心配です。

以上、長くなりましたが、よろしくお願い致します。

夫と離婚したいと考え、離婚調停を申し立て、前回成立しました。
しかし、面会交流と財産分与については合意できず、夫は別途面会交流調停を申し立てているため、話し合いは続けることになります。

子供は一歳で、別居後は面会交流を月に１回のペースで行なっています。

私が希望する面会交流の条件は、
月に１回程度、子供が小学校に入るまでは私の家かその近辺で、私が同席して行う。
私が同意した場合に限り、夫の親族の同席を認める。
面会交流にかかる費用はそれぞれが負担する。
等です。

一方、夫が希望する条件は、
週に一度以上夫の家で親族同席。
私の同席は不可。
夫が遠方に転勤した場合は、お互いの家で交互に。
交通費宿泊費等は折半。
正月、クリスマス、学校行事等のイベントは別途面会させること。
夫が死亡した場合も親族に面会させること。
等、一歳の子供に対し現実的なものではなく、とても折り合いがつきそうにありません。

そのため、審判への移行をお願いしようかと考えているのですが、審判ではどの程度具体的内容が定められるものなのでしょうか。

子供がまだ小さく、今の段階で詳細な条件を決めることは難しいと思うのですが、審判になるとかなり具体的なところまで決められると聞いたことがあり、心配になりました。

2つ質問させてください。

①面会交流の回数/時間変更を申し立てられた時の陳述書記入例やフォーマット等はありますか。

②当方の要望が妥当な主張かアドバイスいただきたい
・背景：
　-子の年齢：11か月(2018年9月生)
　-面会回数：月に一度(2019年1月の調停にて決定済み、2019年2月より実施)
　-面会時間：2時間程度(調停では都度協議としており、2019年7月迄は相手の希望通りの時間)
　-監護親の立ち合いは無し
　-2018年8月に相手方より回数・時間の延長を要望されたが、
　 同時にこちらが不快に思う発言があったため今後は月1度・実績のある2時間のみ
　 継続維持で固定することを希望とお伝えした
　-離婚原因は以下の為、価値観の不一致として2018年11月に協議離婚した
　　a.約束を守らない
　　b.発言内容に一貫性が無い
　　c.責任転嫁する発言
　　d.人格を尊重されていない発言・行動

・相手の主張：月2回、8時間の交流、宿泊を含めた交流を希望

・当方の要望：
　-現状は月1回、2時間の交流希望
　-4歳になる年の4月からは月1回8時間の交流を可としたい
　-10歳になる年以降の8月面会時は宿泊交流を可としたい
　-前回の調停で都度協議とした時間・場所は明文化し、相手と協議する機会を極力減らしたい

・補足：
本来は柔軟に協議していくべき事は承知しており、子供と相手親との交流を妨げる事はしたくありません。
しかしながら、自分本位・責任逃れの発言を聞き続ける事により離婚の傷が癒えずに精神的にストレスです。
可能な限り相手との接触を避けた取り決めに出来ないかアドバイスを頂けませんか。

お世話になります。
離婚成立して以来、子供（小学校低学年1名、幼稚園児1名）と1年以上面会交流できておらず、現在調停中です。
裁判所で試行的面会交流を初めてすることになったのですが、子供たちに喜んでもらいたく、お菓子やジュースを持ち込むことはできるのでしょうか？
宜しくお願い致します。

現在、妻と子供（妻に連れ去られました）別居中で、子供とは調停・審判で毎月１度、第三者機関で面会中です。面会時、子供が好きなジュースを持って行き、スポーツなどで遊んだ後、汗をかいていたので担当者の了解を得て、飲ませました。ジュースは子供が同居時から好んで飲んでいるジュースです。面会交流時も、子供が妻とそのジュースを飲んでいると話していました。
しかし、突然妻から、ジュースは飲ませないで欲しい、理由はそのジュースに対してアレルギーがあるからだそうです。現実は全くそんなことはありません。普通なら、お茶や水等を飲ませればよいのですが、子供はあまり好きではなく、飲ませるときは飲ませますが面会交流時においては、ジュースを少量飲ませただけで、そのような、言いがかりを聞かなければならないのでしょうか？
また、プレゼントに対しても、担当者に子供（７歳）が欲しがっている玩具を渡したいとお願いしましたが、妻から「子供を物で釣るようなことはしないで欲しい」と拒否されました。ちなみに、妻はその多くの玩具を購入し、子供に与えています。
私と子供との面会交流は、プレゼントとは関係なく非常に良好です。しかし、親子心として子供の希望に沿ったプレゼントをしたいのも現実にあります。

要は、子供を連れ去った者の意見を全て聞かなければならないのでしょうか？
ジュースのアレルギーの件は、診断書検査結果を提出してもらおうと思っています。

【相談の背景】
妻が子供（小学生2人と中学生1人）をつれて家を出ていきました。子供たちに対して暴力など不適切行為はしておらず，とても仲良く暮らしていました。別居先の住所もわかっており，ときどき子供に誕生日プレゼントなどを贈ってきました。面会交流の調停も行っている最中ですが，まだ面会は実現していません。
毎年12月には毎日チョコレートをひとつずつ食べる習慣があったのでチョコレートを贈ったところ，直前にチョコレートの話をしていたところで突然その食品が送られてきたので，盗聴でもされているのではないか，不審なので開けないままとしているという連絡が代理人弁護士からありました。夫婦間のトラブルのために，無関係の子供たちが片親と離れて暮らさなければならなくなってしまったことに対するせめてものお詫びとしてプレゼントを贈っているのですが，それを与えない状態となっていると聞いてこちらは泣きたい気分です。もちろん盗聴なんかしていません。子供たちの幸せを願って贈り物を贈っているのに，それを蔑ろにされており，怒りがこみ上げてきます。

【質問1】
上記のような相手側の対応は面会交流の裁判になった場合，別居する親に対する面会に消極的であると認定され，相手側が不利になりませんでしょうか。

原調停を改めるよう求めた面会交流で家裁審判が出ました。
頻度・時間のみを定め、具体的内容については、当事者間の協議に委ねるとした決定でした。
申立人（私）は、原調停で、当事者間の協議で定めるような条項になっているものの、当事者間の協議が円滑に行われないため、家裁に具体的内容を定めるよう審判を求めたのですが、家裁決定は原調停条項の維持（正確には、現条項以下）でした。（「面会交流をさせよ」との主文はありました）

ところで、最高裁平成24年(許)第48号によれば「監護親に対し，非監護親が子と面会交流をすることを許さなければならないと命ずる審判は，少なくとも，監護親が，引渡場所において非監護親に対して子を引き渡し，非監護親と子との面会交流の間，これを妨害しないなどの給付を内容とするものが一般であり」とあるところ、上記のとおり当該決定は、その内容について、当事者間に委ねるもので、家裁の判断はありませんでした。

抗告するにあたり、上記最高裁判例を引用し、特段の理由無く、一般的事例に反するもので、審理不尽・判例違反であるとすることは、原審決定を覆す理由の一つとして有用でしょうか？

なお、当事者間の協議が円滑に行われていない事実は、メールの記録により証拠提出されています。（家裁では認定されていませんが･･･）

【相談の背景】
面会交流審判の相手方主張書面。

面会やらない、間接交流やらない、面会交流審判は、虐待である。

は？

なぜか、面会調整なく、結審しました。

これ、頭狂ったの相手にしてると、子は幼児だから、付き添い不可で、間接交流っぽくないですか？

頭狂ったら、間接交流みたいな流れ、意味わかんないんですよね。3年会えないんですが。

【質問1】
面会交流審判。頭狂ったの相手にする場合。

【相談の背景】
面会交流審判。直接交流認めない。

面会交流の際、子は幼児で、相手方が面会交流に協力しない、子を囲い込むなどと申立人は主張するが、根拠はなく、紛争の激化が起こり得るから直接交流禁止。

抗告しますが、すみません、意味不明です。

【質問1】
面会交流審判、直接交流認めない。

【相談の背景】
面会交流調停で審判がでましたが、申立人から不服申立てをされました。家庭裁判所の書記官の方からあと一ヶ月後くらいに高裁から書類が届くと思いますと教えていただきました。

相手方:私（実母）と夫（養父）
子:申立人を認識しておらず養父を父と認識している3歳
申立人:元配偶者

審判:1.非監護親が未成年者宛のプレゼントを送付すること（送付先の住所を監護親は伝えること）
2.監護親は2ヶ月に一回写真を2枚送付すること
3.当事者双方は、協議により、この面会実施要領の定めを変更することができる。
とありました。

直接交流が認められなかった理由として
1遠方に住んでること
2再婚、養子縁組から時間が経っていない
3引っ越ししてから生活環境が変わり時間が経っていない
4監護親の精神的負担が大きく子にも悪影響が及ぶ恐れが大きい（元配偶者が原因による実母のうつ病の診断書提出済）
ことが挙げられています。
調査書調査で私達夫婦の聞き取り調査と家庭訪問の結果の調査書2通出ています。調停期間は1年半です。

【質問1】
弁護士相談は早めに行ったほうが良いか、高裁から書類が届いてから相談に行ったほうが良いのかどちらが良いでしょうか。

【質問2】
高裁からどのような書類が届くのですか。申立人の不服内容とかでしょうか。
申立人から不服申立てがありましたよと事実だけ伝えるような書類でしようか。

【質問3】
相手の不服申立てですが、こちらも負担が大きいので間接交流の頻度を下げる、プレゼントと共に誹謗中傷の手紙をつけてくる可能性が非常に高いので拒否したいと考えているのですがその主張をしても良いのでしょうか。

【質問4】
交流拡大や直接交流が認められる等ひっくり返るような可能性はどれくらいと思われるでしょうか。調査官調査もしっかりしていただいた認識ですが、、

面会交流申立て事件後に、相手方が審判書きにかかれていたことを守らないため、再度調停を起こしました。具体的には、履行勧告に二度も従わなかったこと、そして私は半年近く子供に会えませんでした。最後の手段として、間接強制申立てをしたところ、相手はしぶしぶ会わせてくれました。しかし、その後所定の場所で会わせずに、別の場所を指定したりして面会時間を短くさせたり、１時間の面会を勝手に３０分に短縮したりするので、再度調停をかけました。それまでも、メールで話をしようとすると、誹謗中傷をして話になりませんでした。このような人が親権をもってもいいのでしょうか。子供は今３歳です。面会するときには、いつも母親の顔色を伺って、私に反応してきます。面会交流の再調停ですが、こちらとしてどのように対応するのが賢明でしょうか。慰謝料を調停で請求することは可能でしょうか。相手がいない状態で、私は子供と面会交流をする自信があるのですが、相手を立ち合わせないで面会交流はできないものでしょうか。近くの弁護士からは、あなたの間接強制申立ての目的は子供に会うためだから、会えたら申立てをを取り下げなさいと言われて、そうしてきました。相手に邪魔されずに、子供と自由に交流する方法を教えてください。

昨年から面会交流について、調停をしておりました。
当方・申立人、親権元主人です。
調停不成立により審判へ移行し月1回の面会交流が可能となる審判がくだりました。
1回目の面会交流実施の数時間前に、元主人より義父母との話し合いの場を設けることが条件とされ現住所や職場等の開示を求められました。元主人は同席しておりません。（判決文にはその様な条文はございません）
以前にも家や職場に来られたことや様々な理由から各々生活をしているため察してくださいと個人情報の開示を拒否したところ1回目の面会交流の場に子供達も連れてきていたのにも関わらず、会わせてもらえませんでした。それどころか即時抗告の手続きをしていたとゆうことをその場で聞かされましした。

そこでご質問がございます。
1.そこまでの個人情報を開示する必要があるのでしょうか。
以前の行為も私は立派な人権侵害だとかんがえております。

2.即時抗告の内容として、個人情報開示または面会交流の取り消しが受理されるのでしょうか。
また、高裁は双方の意見を再度聞かずとも判決がくだるとも伺いました。開示しない理由を含め、高裁での再審前に高裁へ意見をを述べる方法はございますか？

3.1審にてくだった内容に時間や内容等含め充分不履行だと考えます。また、即時抗告したことも当日まで伝えられておりません。家裁に不履行を訴えることは可能でしょうか。

お忙しいところ恐縮ですが、ご教授いただきたく存じます。